Постановление Брянского областного суда от 04 июня 2021 года №22К-1079/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2021 года Дело N 22К-1079/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого Р.А.В. и его защитников - адвокатов Барановой Т.В. и Евсина О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Барановой Т.В. в интересах обвиняемого Р.А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 мая 2021 года, которым в отношении
Р.А.В.,
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитников, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Р.А.В. обвиняется в незаконной банковской деятельности, т.е. осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенной организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть приобретении, хранении, транспортировке в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления выдачи денежных средств, совершенном организованной группой.
ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> Р.А.Г. возбуждено уголовное дело N по пп."а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ в отношении К.А.А., М.Т.П., Ш.Д.О., Ш.Т.Н., К.А.Н., С.П.В. и неустановленных лиц, с которым ДД.ММ.ГГГГ в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.210 УК РФ в отношении К.И.В., по ч.2 ст.210 УК РФ в отношении К.А.А., С.О.В., Ш.С.П., С.Г.В. и других неустановленных лиц.
Уголовное дело находится в производстве заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> Н.А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, и в этот же день ему Советским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался последний раз до 5 месяцев 25 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> Н.А.В. с согласия руководителя следственного органа -заместителя начальника Следственного управления УМВД России по <адрес> - начальника СЧ П.О.С. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 7 месяцев 25 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по делу необходимо провести <данные изъяты>.
Следователь указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Баранова Т.В. просит отменить постановление и изменить Р.А.В. меру пресечения на запрет определенных действий или залог, указывая, что суд не дал правовой оценки доводам защиты о том, что в материалах отсутствуют какие-либо доказательства причастности Р.А.В. к инкриминируемому преступлению по ч.2 ст.187 УК РФ, указывая на данные, содержащиеся в протоколах допроса обвиняемых С.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, М.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы оперативно-розыскной деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Судом требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела.
Суд убедился в достаточности данных о наличии событий преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого на основании имеющихся в деле <данные изъяты>.
При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом принято во внимание, что Р.А.В. не судим, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, малолетнего ребенка, является <данные изъяты>.
Вместе с тем, судом обоснованно учтено то, что Р.А.В. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено, в том числе и наказание в виде лишения свободы до 7 лет, а также то, что местонахождение не всех лиц, причастных к расследуемой противоправной деятельности установлено, сбор доказательств по делу не завершен.
Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду возможность обоснованно предполагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и соучастников преступления.
Также, в постановлении обоснованно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Дана судом соответствующая оценка и особой сложности дела, позволяющая продлить содержание обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев, заключающаяся в значительном объеме следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств причастности всех обвиняемых в количестве <данные изъяты> человек с учетом правовой оценки большого количества финансовой документации, в значительном объеме следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий за пределами <адрес>, в доказывании обстоятельств значительной давности за период ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции проверены - произведенный органом предварительного следствия объем следственных и иных процессуальных действий с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, причины, по которым не произведены следственные и процессуальные действия, указанные в предыдущем ходатайстве, и обоснованно, с учетом объема запланированных органом предварительного следствия мероприятий сделан вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на запрашиваемый в ходатайстве срок.
Выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.
Каких-либо сведений о наличии у обвиняемого Р.А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барановой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка