Постановление Волгоградского областного суда от 27 февраля 2015 года №22К-1079/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2015 года Дело N 22К-1079/2015
 
г. Волгоград 27 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Заикиной В.В.,
участием прокурора Никифоровой Э.Н.,
защитника обвиняемого Старцева С.М. - адвоката Шиповского К.А., предъявившего удостоверение № 1980 и ордер № 022765 от 12 января 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Старцева С.М.- адвоката Шиповского К.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2015 года, которым
Старцеву <.......><.......>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, то есть до ... .
Выслушав защитника обвиняемого Старцева С.М. - адвоката Шиповского К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд
установил:
... следователем СО ОП № <...> СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
... Старцев С.М. по подозрению в совершении данного преступления был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
... Страцеву С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
... Центральным районным судом г.Волгограда в отношении обвиняемого Старцева С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... уголовное дело № <...> соединено руководителем СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области в одно производство с уголовным делом № № <...>, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, присвоен соединённому уголовному делу № № <...>.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён и.о. руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области до 4 месяцев, то есть до ... .
Срок содержания обвиняемого Старцева С.М. под стражей истекал ... .
Старший следователь следственного отдела по Центральному району г.Волгограду СУ СК РФ по Волгоградской области Сердцова К.И. с согласия руководителя следственного органа - руководителя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Канонерова Д.Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Старцева С.М. на 00 месяцев 24 суток, то есть до ... включительно.
Указанным выше постановлением судья удовлетворил данное ходатайство.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Старцева С.М. - адвокат Шиповской К.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей незаконно сослался только на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Старцев С.М. Указывает на то, что выводы суда о том, что его подзащитный скроется от суда, продолжит преступную деятельность, иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу никакими фактическими данными в обжалуемом решении не подтверждаются. Полагает, что следователь в ходатайстве не указал убедительных доводов необходимости продления срока содержания под стражей, не предоставил в суд материалы, подтверждающие наличие обстоятельств, послуживших основаниями для обоснованного подозрения его подзащитного в совершении разбойного нападения. При этом обращает внимание на то, что в представленных в суд материалах нет протоколов допроса свидетелей или потерпевших. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, содержащие сведения о намерении Старцева С.М. скрыться от следствия и суда. Также обращает внимание на то, что судом был продлён срок содержания под стражей до ... , в то время как срок следствия продлевался до ... .
Проверив представленный материал и доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Продлевая обвиняемому Старцеву С.М. срок содержания под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения, в должной мере учтены данные о личности обвиняемого Старцева С.М. Кроме того, учтено, что Старцев С.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Изложенные в постановлении следователя обстоятельства дали судье первой инстанции основание полагать, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о его причастности к преступлению.
Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Старцева С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения её на более мягкую.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья учитывал необходимость выполнения действий и мероприятий, направленных на окончание расследования по делу.
Данные о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Старцев С.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать расследованию.
Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления обвиняемому Старцеву С.М. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела.
Представленные суду материалы дали основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении Старцева С.М. прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы автора, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов судьи первой инстанции о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, опровергаются представленными материалами.
Таким образом, представленные материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления Старцеву С.М. срока содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свободы, влекущих изменение или отмену постановленного судьёй первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника и к отмене судебного постановления суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Старцева <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Н.О. Грекова
Справка: обвиняемый Старцев С.М. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка