Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 22К-1078/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 22К-1078/2021
13 августа 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Мценского межрайонного прокурора ФИО7 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 6 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания с установлением ряда запретов и ограничений, указанных в постановлении.
Заслушав выступление прокурора ФИО7 об отмене постановления по доводам апелляционного представления, возражения подозреваемого ФИО1 и адвоката Снурницыной О.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
5 августа 2021 г. следователем Мценского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1 по факту получения им взятки от ФИО5
В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что он подозревается в совершении тяжкого преступления против интересов государственной власти и службы. Являясь представителем власти и имея устойчивые служебные связи, подозреваемый может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, которые являются его знакомыми и коллегами, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Следствие находится на первоначальном этапе, по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий для установления истины по делу.
Судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
В апелляционном представлении помощника Мценского межрайонного прокурора просит постановление суда отменить, ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить. Обращает внимание на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, некоторые из свидетелей являются коллегами подозреваемого, как и последний являются местными жителями достаточно небольшого города. Суд также не учел специфику совершенного преступления и большой общественный резонанс, возникший после совершения инкриминируемого ФИО1 деяния. Полагает, что целям беспрепятственного расследования уголовного дела будет отвечать только мера пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в их числе: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает возможность в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.
В соответствии с пп.3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, убедился в обоснованности подозрения его в причастности к преступлению и пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу, суд правильно указал в постановлении на отсутствие в представленных материалах доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания самой строгой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого.
Заявляя в ходатайстве о необходимости заключения ФИО1 под стражу, следователь ссылался на наличие опасений того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть и неизбежность наказания, исходя из факта привлечения к уголовной ответственности.
Между тем, объективных сведений о том, что ФИО1 предпринимал попытки скрыться, уничтожить доказательства, препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, суду представлено не было.
Кроме того, из материала усматривается, что ФИО1 имеет гражданство РФ, его личность документально установлена, ранее он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянный и легальный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Судом установлено, что на день рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции ФИО1 подозревался в совершении тяжкого преступления. Между тем, тяжесть преступления, не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения.
Принятое судьей решение мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Изложенные в апелляционном представлении доводы аналогичны позиции прокурора в суде первой инстанции, были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Ссылка прокурора на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление имеет коррупционную направленность, вызвало большой общественный резонанс, не является безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого самой строгой меры пресечения. Не служит таким ооснованием и то, что сбор доказательств по уголовному делу в настоящее время не завершен и некоторые из свидетелей являются коллегами подозреваемого.
Доказательств того, что своими действиями ФИО1 создаст препятствия для проведения расследования или каким-либо образом может повлиять на установление истины по делу, находясь под домашним арестом, суду не представлено.
Обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, были известны суду на момент рассмотрения материала и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 6 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
