Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1078/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 22К-1078/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Власова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 августа 2020 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по <дата>, с сохранением ранее установленных запретов:
общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу;
отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции из органов следствия, прокуратуры, суда;
вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационые сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следствием, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Власова М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, мнение прокурора Дорошкова В.В.об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже корнеплодов сахарной свеклы в объеме <...> тонн с полей, принадлежащих ООО <...>, совершенной <дата>, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на общую сумму <...> рублей.
<дата> МО МВД России "Новосильское"по данному факту возбуждено уголовное дело по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
<дата> постановлением прокурора <адрес> данное уголовное дело изъято из производства МО МВД России "Новосильское" и передано для организации дальнейшего расследования руководителю Мценского МСО СУ СК России по <адрес>.
<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
<дата> Мценским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по <дата> с установлением запретов, предусмотренных п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз <дата> руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО4 до 10 месяцев, то есть до <дата>
Срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 также продлевался, последний раз <дата> на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом следователь по особо важным делам Мценского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, указав при этом на необходимость дополнительного допроса в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, двух мужчин по имени <...> и <...>, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции и его допроса в качестве обвиняемого, выполнения требований ст.215-220 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Власов М.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, просит об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются достаточными для его продления. Полагает, что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 возможности оказать давление на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний. Считает ссылку суда в обоснование принятого решения на заявление обвиняемого ФИО9 и факт изменения подозреваемым ФИО10 позиции по делу не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление ФИО9 о том, том, что ФИО1, имея связи в органах внутренних дел, может оказать на него воздействие, основано на предположении, а ходатайство о дополнительном допросе ФИО10, в ходе которого последний изменил свои показания, было подано его адвокатом <дата>, то есть после задержания ФИО1 и в период действия избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, награжден медалями, орденами, почетными знаками и ценными подарками, в настоящее время является пенсионером МВД России по выслуге лет, имеет ряд хронических заболеваний, постоянно проживает на территории <адрес>, имеет прочные социальные связи. Указывает также на то, что причиной продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом является неэффективная организация расследования, с момента последнего продления данной меры пресечения следственные действия с участием его подзащитного не проводились.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции установлено, что для завершения предварительного следствия имеется необходимость в выполнении следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под домашним арестом. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.
Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность принятого решения. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения в совершении преступления против собственности, предусматривающего наказание на срок до шести лет лишения свободы, но и обстоятельств инкриминируемого преступления, наличия в материалах дела заявления обвиняемого ФИО9, опасающегося оказания на него давления со стороны ФИО1, имеющего связи в органах внутренних дел, факта изменения подозреваемым ФИО10 позиции по делу, стадию производства по уголовному делу, связанную со сбором доказательств.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведения о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, в материале не содержится.
С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено. Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока домашнего ареста является разумным и справедливым.
Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.
Ссылка в жалобе адвоката на непроведение с момента последнего продления срока домашнего ареста следственные действия с участием ФИО1 не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа. При этом на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-1078/2020 Судья ФИО15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2020 г. г. Орел
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Власова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 августа 2020 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по <дата>, с сохранением ранее установленных запретов:
общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу;
отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции из органов следствия, прокуратуры, суда;
вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационые сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следствием, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Власова М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, мнение прокурора Дорошкова В.В.об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже корнеплодов сахарной свеклы в объеме <...> тонн с полей, принадлежащих ООО <...>, совершенной <дата>, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на общую сумму <...> рублей.
<дата> МО МВД России "Новосильское"по данному факту возбуждено уголовное дело по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
<дата> постановлением прокурора <адрес> данное уголовное дело изъято из производства МО МВД России "Новосильское" и передано для организации дальнейшего расследования руководителю Мценского МСО СУ СК России по <адрес>.
<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
<дата> Мценским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по <дата> с установлением запретов, предусмотренных п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз <дата> руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО4 до 10 месяцев, то есть до <дата>
Срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 также продлевался, последний раз <дата> на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом следователь по особо важным делам Мценского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, указав при этом на необходимость дополнительного допроса в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, двух мужчин по имени <...> и <...>, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции и его допроса в качестве обвиняемого, выполнения требований ст.215-220 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Власов М.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, просит об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются достаточными для его продления. Полагает, что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 возможности оказать давление на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний. Считает ссылку суда в обоснование принятого решения на заявление обвиняемого ФИО9 и факт изменения подозреваемым ФИО10 позиции по делу не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление ФИО9 о том, том, что ФИО1, имея связи в органах внутренних дел, может оказать на него воздействие, основано на предположении, а ходатайство о дополнительном допросе ФИО10, в ходе которого последний изменил свои показания, было подано его адвокатом <дата>, то есть после задержания ФИО1 и в период действия избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, награжден медалями, орденами, почетными знаками и ценными подарками, в настоящее время является пенсионером МВД России по выслуге лет, имеет ряд хронических заболеваний, постоянно проживает на территории <адрес>, имеет прочные социальные связи. Указывает также на то, что причиной продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом является неэффективная организация расследования, с момента последнего продления данной меры пресечения следственные действия с участием его подзащитного не проводились.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции установлено, что для завершения предварительного следствия имеется необходимость в выполнении следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под домашним арестом. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.
Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность принятого решения. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения в совершении преступления против собственности, предусматривающего наказание на срок до шести лет лишения свободы, но и обстоятельств инкриминируемого преступления, наличия в материалах дела заявления обвиняемого ФИО9, опасающегося оказания на него давления со стороны ФИО1, имеющего связи в органах внутренних дел, факта изменения подозреваемым ФИО10 позиции по делу, стадию производства по уголовному делу, связанную со сбором доказательств.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведения о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, в материале не содержится.
С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено. Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока домашнего ареста является разумным и справедливым.
Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.
Ссылка в жалобе адвоката на непроведение с момента последнего продления срока домашнего ареста следственные действия с участием ФИО1 не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа. При этом на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
