Постановление Волгоградского областного суда от 23 марта 2015 года №22К-1078/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2015 года Дело N 22К-1078/2015
 
г. Волгоград 23 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица С.А.Ю. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 г., в соответствии с которым
разрешено производство обыска в жилище С.А.Ю., расположенном по адресу: ... .
Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве СО ОМВД по Городищенскому району Волгоградской области находится уголовное дело № 457573, возбуждённое 31 июля 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении С.А.Ю.
По версии следствия С.А.Ю., являясь директором МБУ СМК "<.......>", в период с апреля 2013 г. по июль 2013 г. путём обмана с использованием служебного положения похитил денежные средства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в сумме <.......> коп.
Следователь СО ОМВД по Городищенскому району по Волгоградской области Гейер Р.А., в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: ... , в котором проживает С.А.Ю., занимающий должность директора МБУ СМК "<.......>", в отношении которого у следствия имеются основания полагать, что по адресу проживания могут находиться денежные средства, предметы, имущество, добытые преступным путём, на которые впоследствии может быть наложен арест, предметы и документы, компьютерная техника и носители информации, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, предметы и документы, изъятые из гражданского оборота.
постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище по указанному адресу.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С.А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает вынесенным его с нарушением норм УПК РФ.
Указывает, что, разрешая производство обыска в его жилище, суд в нарушение ч. 1 ст. 182 УПК РФ, фактически в постановлении конкретных оснований для обыска не привёл, мотивы принятого решения не обосновал.
Считает, что из мотивировочной части постановления непонятно, какие денежные средства, предметы добыты им преступным путём и какое отношение к этому имеет дом, расположенный по ... . В ходе произведённого обыска ничего не изъято и сотрудники полиции не смогли пояснить, что они пытаются найти. В постановлении отсутствуют какие-либо данные, достаточные для проведения обыска, данные, обосновывающие какую-либо связь незаконного хищения денежных средств, средств и предметов, добытых преступным путём.
Полагает, что суд при вынесении постановления о разрешении производства обыска в его жилище неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права и вышел за пределы своих полномочий.
Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда о разрешении производства обыска в его жилище признать незаконным и необоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище, и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбуждённого уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ.
Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище по месту проживания С.А.Ю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище по месту проживания С.А.Ю., причастность которого к совершению преступления проверяется органами следствия, содержатся в документах, представленных суду.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что в ходе обыска ничего не изъято, также не свидетельствует о незаконности обыска, поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, принимать решения о признании или непризнании по делу предметов и документов вещественными доказательствами.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы С.А.Ю. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 г., которым разрешено производство обыска в жилище С.А.Ю., расположенном по адресу: ... , оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка