Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1077/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 22К-1077/2021
Санкт-Петербург 9 ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,
адвоката Попова В.М. в защиту интересов Шестакова А.В., представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал дела по апелляционному представлению ст. помощника <адрес> городского прокурора Добржинского Л.Н. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката Попова В.М. в интересах Шестакова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником управления УМВД России по <адрес> М.А.С., об отказе в удовлетворении ходатайства, признаны незаконными действия следователя об отказе в передаче собственнику транспортных средств: самоходной машины <данные изъяты>N и <данные изъяты>-N, принадлежащих Шестакову А.В., постановлено обязать начальника СУ УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Попова В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Попов В.М., действующий в интересах Шестакова А.В., обратился во <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия должностных лиц СУ УМВД России по <адрес>, выразившееся в отказе возвратить принадлежащие Шестакову А.В. самоходные машины, приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба адвоката Попова В.М. в интересах Шестакова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником управления УМВД России по <адрес> М.А.С., об отказе в удовлетворении ходатайства, признаны незаконными действия следователя об отказе в передаче собственнику транспортных средств: самоходной машины <данные изъяты>-N и <данные изъяты>-N, принадлежащих Шестакову А.В., постановлено обязать начальника СУ УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении ст. помощник <адрес> городского прокурора Добржинский Л.Н. выражает несогласие с постановление суда.
В обоснование указывает, что судом не дано надлежащей оценки представленным материалам, отмечая, что согласно полученным в ходе предварительного расследования копиям паспортов документов к самоходным установкам, собственником <данные изъяты> является <данные изъяты> собственником <данные изъяты> является ООО "Авто Брокер", тогда как суд немотивированно и необоснованно, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, незаконно, без исследования всех документов уголовного дела, пришел к выводу, что указанные транспортные средства принадлежат Шестакову А.В.
Приходит к выводу, что доводы жалобы о незаконных действиях органа предварительного расследования, выразившихся в невозвращении Шестакову А.В. изъятых транспортных средств в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 82 УПК РФ, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку изъятые в ходе расследования самоходные машины служили орудием совершения преступления, являются преступным транспортом, признаны в установленном законом порядке вещественными доказательствами, в соответствие с п. "а" ч. 2 ст. 82 УПК РФ переданы на ответственное хранение в специализированную организацию.
Полагает, что не имеется оснований для возвращения вещественных доказательств - самоходных машин, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями ст. 182 УПК РФ, указывая, что сведений о принадлежности Шестакову А.В. самоходных машин в орган предварительного расследования, а также в суд в ходе рассмотрения жалобы не представлено.
Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы - отказать.
В возражениях на апелляционное представление ст. помощника <адрес> городского прокурора Добржинского Л.Н. адвокат Попов В.М., действующий в интересах Шестакова А.В., просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, исследовать их, результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов храниться в производстве по жалобе.
Однако судом при рассмотрении жалобы адвоката Попова В.М. в интересах Шестакова А.В. эти требования закона не были выполнены, поскольку суд, как следует из протоколов судебного заседания (л.д. 21, 42, 62-63), по ходатайствам адвоката и следователя, без обсуждения данных ходатайств со сторонами, приобщил к материалам дела документы, которые не были исследованы в судебном заседании, однако сослался на указанные документы в обоснование принятого решения.
В связи с изложенным выше постановление суда нельзя признать законным и мотивированным ввиду существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба адвоката Попова В.М. в интересах Шестакова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана в суд адвокатом Поповым В.М., действующим в интересах Шестакова А.В., который в судебное заседание не явился, сведения о его уведомлении в материалах дела отсутствуют, однако суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела по жалобе в его отсутствие.
Помимо этого, адвокатом было заявлено о наличии у него правовой позиции по делу в письменном виде, которую он попросил приобщить к делу, однако данная позиция, при наличии непосредственного участия адвоката в судебном заседании, была зачитана не им, а председательствующим по делу судьей.
Также из жалобы адвоката и протоколов судебного заседания не следует, что адвокат обжаловал незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд, выйдя за пределы доводов жалобы, признал данное постановление незаконным.
Иные доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении материала по жалобе адвоката Попова В.М. суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката Попова В.М. в интересах Шестакова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Жалобу адвоката Попова В.М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление ст. помощника <адрес> городского прокурора Добржинского Л.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовными делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
