Постановление Рязанского областного суда от 21 декабря 2020 года №22К-1077/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 22К-1077/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Устиновой А.В.,
с участием:
прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.,
заявителя - ФИО1,
при секретаре Богачевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1
на постановление Советского районного суда г. Рязани от 27 октября 2020 года,
которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району г. Рязани ФИО6, выраженное в непроведении доследственной проверки по сообщению о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (N КУСП N
Заслушав мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику УМВД России по Рязанской области ФИО5 с письменным сообщением о совершенном преступлении и о проведении доследственной проверки, которое зарегистрировано в КУСП под N. С момента сообщения о совершенном преступлении прошло более 20 суток, однако ответ, содержащий результаты доследственной проверки ему на адрес электронной почты направлен не был. Проверка по его сообщению проведена не была. Ему известно, что проверка его сообщения о преступлении была поручена оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО6, незаконное бездействие которого причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и препятствует доступу к правосудию, а также причиняет ущерб конституционным правам его матери-пенсионерки.
Суд отказал в принятии жалобы, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда.
Указывает, что доследственная проверка по его сообщению о совершенном преступлении проведена не была. Он самостоятельно дважды приезжал в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Советскому району г. Рязани, однако капитан полиции ФИО6 брать с него объяснения отказался. Считает, что незаконное бездействие оперуполномоченного ФИО6, выраженное в непроведении доследственной проверки по его сообщению о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП N, причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и препятствует доступу к правосудию, а также причиняет ущерб конституционным правам его матери-пенсионерки.
Считает, что судья необоснованно отказал в принятии его жалобы к производству по причине отсутствия предмета обжалования.
Основной причиной подачи жалобы на бездействие ФИО6 явился тот факт, что с момента сообщения о совершенном преступлении прошло более месяца, но ответа, содержащего результаты доследственной проверки, ему на адрес электронной почты направлено не было, каких-либо уведомлений (постановлений) о продлении сроков проверки сообщения о преступлении он не получал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему материалу такие нарушения закона судом допущены.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" N 1 от 10.02.2009 года ( в ред. от 29.11.2016 года) - помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что доводы ФИО1 сводятся к тому, что по его сообщению о преступлению проверка проводится ненадлежащим образом, не проводятся необходимые в рамках данной проверки процессуальные действия, и он дознавателем не опрошен.
Установив, что ФИО1 обжалует бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО6, выразившееся в непроведении доследственной проверки по его сообщению о преступлении, судом в ходе подготовки жалобы к рассмотрению были запрошены у оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО6 сведения о принятых решениях по заявлению ФИО1, и получен материал проверки, в котором содержатся постановления о продлении срока проверки сообщения ФИО1 о преступлении на 10 суток, а затем на 30 суток.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд пришел к выводу, с учетом поступившего в адрес суда ответа, что не вправе вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия либо дознания, принятии тех или иных процессуальных решений.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку требования заявителя, содержащиеся в его жалобе, относятся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, отказывая заявителю в принятии жалобы к производству, суд истребовал у оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО6 материал проверки по сообщению ФИО1, проверил доводы жалобы заявителя и фактически рассмотрел ее по существу без назначения судебного заседания, лишив участников процесса возможности высказать свое мнение по жалобе и представить документы в обоснование своей позиции по делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в постановлении суда обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя к производству суда, в связи с чем решение суда не может быть признано соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ и подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению для рассмотрения в тот же суд в ином составе.
Руководствуясь ст.ст. 389_15,389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Рязани от 27 октября 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ,- отменить,
дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий судья А.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка