Постановление Волгоградского областного суда от 17 марта 2015 года №22К-1077/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2015 года Дело N 22К-1077/2015
 
г. Волгоград 17 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием прокурора Горбуновой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Токарева И.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2015 года, в соответствии с которым
жалоба заявителя Токарева И. И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органов дознания, следственных органов и прокурора
возвращена заявителю.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбунову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
заявитель Токарев И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия органа дознания и прокурора Центрального района г. Волгограда, выразившиеся в неоднократном приостановлении производства дознания по уголовному делу; следователей СО № 4 СУ УМВД РФ по г. Волгограду Решняк О.А. и Галушкиной Е.В., выразившиеся в неоднократном приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу; прокурора Центрального района г. Волгограда, выразившиеся в «неадекватном» реагировании на совершаемые в отношении него органами дознания ОП № 4 УМВД РФ по г. Волгограду и предварительного следствия СО № 4 СУ УМВД РФ по г. Волгограду преступления, а также обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Судьей жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель Токарев И.И., подробно излагая обстоятельства, послужившие основаниями для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Находит несоответствующим уголовно-процессуальному законодательству указание на рассмотрение его жалобы судом в составе судьи единолично и во вне судебного заседания, без извещения и без участия заявителя, вопреки положениям ст. 125 УПК РФ и п.1 ст.6 Европейской Конвенции. Считает, что постановлением суда о возврате его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушены его конституционные права, а также ограничен доступ к правосудию. Полагает, что суд не учёл правовые и фактические обстоятельства ст. 125 УПК РФ, которые могли существенно повлиять на вывод суда и привели бы к принятию законного и обоснованного решения, так как положения ст. 125 УПК РФ не запрещают обжаловать несколько действий и решений нескольких лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Считает, что решение суда о возврате его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не основано на законе, поскольку ни положениями требований ст. 125 УПК РФ, ни другой нормой Уголовно-процессуального закона не предусмотрено возвращение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что ст. 125 УПК РФ не содержит прямого запрета на указание в одной жалобе нескольких взаимосвязанных действий и решений нескольких должностных лиц, совершенных ими по одному уголовному делу. Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не указал в постановление отсутствие сведений и мотивов, без которых судья не может рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и направить жалобу на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г.Волгограда.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Данные требования закона судьей не нарушены.
Как установлено судьей, заявитель Токарев И.И. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными действия органа дознания и прокурора Центрального района г. Волгограда, выразившиеся в неоднократном приостановлении производства дознания по уголовному делу; следователей СО № 4 СУ УМВД РФ по г. Волгограду Решняк О.А. и Галушкиной Е.В., выразившиеся в неоднократном приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу; прокурора Центрального района г. Волгограда, выразившиеся в «неадекватном» реагировании на совершаемые в отношении него органами дознания ОП № 4 УМВД РФ по г. Волгограду и предварительного следствия СО № 4 СУ УМВД РФ по г. Волгограду преступления, а также обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Поскольку в одной жалобе заявитель Токарев И.И. выражает несогласие с действиями и процессуальными решениями разных должностных лиц по ряду жалоб и заявлений, касающихся различных фактов из деятельности различных сотрудников учреждений и ведомств, судья верно указал, что в данном случае принятие решения в рамках одной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляется возможным.
Кроме того, к жалобе Токарев И.И. не приложил документы, имеющие значение для решения о принятии жалобы к рассмотрению, а также для рассмотрения жалобы по существу, не приложил каких-либо постановлений органов дознания и следственных органов, а также ответов прокурора, действия которых он обжалует, в связи с чем жалоба Токарева И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ также подлежала возврату.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанных выводов судьи основаны на ошибочном толковании норм права заявителем Токаревым И.И.
Таким образом, вывод судьи о том, что поданная жалоба подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, является обоснованным, принятое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является мотивированным, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Обжалуемое постановление не носит характер пресекательного и не препятствует заявителю Токареву И.И. при устранении указанных судьей недостатков повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, как и не допущено принятым решением нарушения конституционных прав и свобод заявителя Токарева И.И.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2015 года о возврате заявителю Токареву И. И. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка