Дата принятия: 18 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1076/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 года Дело N 22К-1076/2015
г.Волгоград 18 марта 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
заявителя Баранчиковой И.А.,
защитника-адвоката Сатарова С.А., представившего удостоверение № 2126 от 10.10.2011 года и ордер № 029472 от 17.03.2015 года,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Баранчиковой И.А. на постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года, в соответствии с которым,
удовлетворено постановление следователя СО Отдела МВД РФ по Дубовскому району Волгоградской области о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище.
Разрешено производство обыска в жилище Баранчиковой И.А., расположенном по адресу: ... .
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснение Баранчиковой И.А. и выступление защитника-адвоката Сатарова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
постановлением дознавателя ОД Отдела МВД РФ по Дубовскому району Волгоградской области от 08.05.2014 года по постановлению прокурора Дубовского района Волгоградской области о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 08.04.2014 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия возникла необходимость в проведении обыска по месту проживания подозреваемой Баранчиковой И.А, с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.
04.02.2015 года следователь СО Отдела МВД РФ по Дубовскому району Волгоградской области Дерябин К.А. с согласия руководителя следственного органа - начальника СО отдела МВД РФ по Дубовскому району Волгоградской области обратился в Дубовский районный суд Волгоградской области с ходатайством о разрешении производства обыска по месту жительства Баранчиковой И.А. по адресу: ... .
05.02.2015 года постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области ходатайство следователя СО Отдела МВД РФ по Дубовскому району Волгоградской области Дерябина К.А. - удовлетворено.
В апелляционной жалобе заявитель Баранчикова И.А. считает постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 05.02.2015 года незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене вследствие допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также несоответствию фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 182 УПК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствовали перечисленные в законе основания для производства обыска по её месту проживания. Полагает, что никаких достаточных и конкретных данных в обоснование необходимости производства обыска следствием приведено не было, а суд в своём решении ни привел ни одного доказательства, подтверждающего возможное наличие в жилище по месту её нахождения, предметов, документов или ценностей, которые могли бы иметь значение для уголовного дела. Просит постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 05.02.2015 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Дубовского района Мухин Н.А. просит постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 05.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой Баранчиковой Е.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов.
Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище Баранчиковой И.А. представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.
Как следует из представленных суду материалов, в ходе производства следственных действий по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, орган предварительного следствия пришёл к выводу о необходимости производства обыска в жилище Баранчиковой И.А., расположенного по адресу: ... , где могут находиться документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска.
Рассматривая ходатайство следователя о производстве обыска, суд имел в своем распоряжении материалы, обосновывающие необходимость производства следственного действия, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, в соответствии со ст. 182 УПК РФ обоснованно принял положительное решение.
Кроме того, также не усматривается противоречий в том, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а обыск проводился в жилище Баранчиковой И.А., поскольку целью предварительного расследования является и установление лиц, причастных к совершению преступления.
Таким образом, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.
Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года, в соответствии с которым разрешено производство обыска в жилище Баранчиковой И.А., расположенного по адресу: ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения.
Судья
:
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
