Постановление Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 года №22К-1076/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2015 года Дело N 22К-1076/2015
 
г. Владивосток 11 февраля 2015года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
при участии прокурора Кан С.К.
защитника Лубшевой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева С.И. в интересах обвиняемого ФИО
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 января 2015 года,
которым обвиняемому ФИО ... года рождения, уроженцу ... края, гражданину РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката ЦЮК Лубшеву Н.А., настаивающей на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Зайцева С.И., мнение прокурора Кан С.К., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит, суд
установил:
Уголовное дело № возбуждено 24.06.2014 следственным отделом по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного отсутствия ФИО1
23 июля 2014 года в 22 часа 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО
23.07.2014 ФИО допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину признал, раскаялся, пояснил об обстоятельствах содеянного.
25.07.2014 в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
03.12.2014 обвиняемому ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в ходе допроса ФИО от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
19.12.2014 срок содержания под стражей ФИО продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 23.01.2015г.
Прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2015 года включительно, указав, что уголовное дело поступило с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. К моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Кроме того обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения обвиняемому ФИО в виде заключения под стражу, не изменились.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 января 2015 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Зайцев С.И. просит отменить постановление суда. В обоснование требований указывает, что оснований предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ для продления меры пресечения в отношении ФИО. не имелось. Суд в нарушение п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 продлил срок содержания под стражей, отвергнув представленные доказательства применения к ФИО. насилия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступали.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Из представленных материалов следует, что ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроен, предпринял меры к сокрытию следов преступления, длительное время скрывал причастность к его совершению, имеет регистрацию и место жительства на территории Приморского края.
Кроме того, вопреки доводам адвоката Зайцева С.И. судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных действий, направленных на принятие прокурором решения по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Ссылки стороны защиты на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы, с учетом доводов прокурора, исходя из которых имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый, может продолжить преступную деятельность, под тяжестью подозрений, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, счел их достаточными для принятия решения и не усмотрел возможности изменить в отношении ФИО меру пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд не усматривает.
Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд не находит, рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО. на более мягкую, так как представленные в суд первой инстанции документы не опровергают выводов суда о возможности ФИО, в случае его нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 января 2015 года, которым срок содержания под стражей обвиняемому ФИО, ... года рождения, продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2015 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева С.И., - без удовлетворения.
В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова
Справка: обвиняемый ФИО содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка