Постановление Орловского областного суда от 01 сентября 2021 года №22К-1075/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 22К-1075/2021
1 сентября 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем ФИО2
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева В.А. в интересах О.О. на постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым разрешена отмена постановления старшего следователя Афанасьевой М.С. о прекращении уголовного дела N от <дата>, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Заслушав выступления заинтересованного лица О.О. и его адвоката Алиева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров Бушуевой Л.В., Михейкина Н.Н., заинтересованных лиц А.А. В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Ермаков П.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела N от <дата>. В обоснование указал, что уголовное дело возбуждено <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту халатного бездействия должностных лиц <...>, приведшего к угрозе для жизни и утрате имущества жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> здание которого частично обрушилось. Уголовное дело неоднократно прекращалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 238 УК РФ, а последние два раза также и по ст. 285 УК РФ. По мнению следователя, должностные лица <...> <...>, <...> действовали в рамках возложенных на них обязанностей и полномочий, не допуская при этом легкомысленного или небрежного отношения к своей профессиональной деятельности, что могло привести к преступному бездействию и непринятию каких-либо мер, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также соблюдению их имущественных прав. Вместе с тем, при принятии решения не учтено заключение судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, в котором указаны причины обрушения жилого дома, что свидетельствует о том, что должностными лицами <...> из личной заинтересованности, выразившейся в недопущении увеличения количества нуждающихся и подлежащих переселению граждан <адрес>, в целях улучшения показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, желании приукрасить действительное положение дел в указанной сфере деятельности, вместо признания дома аварийным и расселения жильцов в помещения, отвечающие требованиям безопасности, принимались меры только по включению жилого дома в программы по капитальному ремонту общего имущества, но фактически работы, направленные на предотвращение обрушения дома, в необходимом объёме не производились, несмотря на многочисленные обращения граждан. Кроме того, <дата> в отношении О.О. занимавшего должность <...> - <...>, возбуждены уголовные дела N, N, N, N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по факту непринятия мер для признания аварийными ряда многоквартирных домов на территории <адрес>, а также уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту халатных действий <...>, допустивших необоснованное перенесение сроков переселения жителей домов по адресу: <адрес>, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу с <дата> года до <дата> года, которые соединены в одно производство и по ним проводится предварительное следствие. Полагает, что расследуемое уголовное дело N и ранее прекращенное уголовное дело N возбуждены по взаимосвязанным между собой событиям, установлено лицо, причастное к совершению преступлений, поэтому указанные уголовные дела подлежат соединению в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Алиев В.А. в интересах О.О. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела отказать. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что постановление о прекращении уголовного дела отменялось 5 раз, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу отмены и возобновления прекращенных уголовных дел и в ходатайстве руководителя следственного органа не указано новых сведений, подлежащих дополнительной проверке. Полагает, что все предыдущие указания, в том числе прокурора направлены не на установление новых обстоятельств, а выражают несогласие с процессуальным решением следователя. Обращает внимание на то, что следователем в рамках ст. 38 УПК РФ выполнены все процессуальные действия. Кроме того, руководитель следственного органа, указывая на необходимость соединения уголовных дел, никаких процессуальных действий для этого не предпринял
Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.
Из представленного материала следует, что <дата> СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту халатного бездействия должностных лиц <...>, приведшего к угрозе для жизни и утрате имущества жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
По данному уголовному делу следственным органом неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) выносились постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 285 УК РФ, которые неоднократно отменялись руководителем следственного органа и прокурором. Кроме того, <дата> и <дата> Заводским районным судом г. Орла удовлетворены ходатайства заместителя прокурора Орловской области о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
<дата> постановлением старшего следователя Афанасьевой М.С. уголовное дело N вновь прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 238, ч.1 ст. 285 УК РФ.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа об отмене постановления от <дата> о прекращении уголовного дела N, проверил все изложенные в ходатайстве доводы, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил позицию следователя, прокурора, заинтересованных лиц и обстоятельства, послужившие основаниями для прекращения уголовного дела, изложенные в постановлении следователя.
Принимая во внимание, что ходатайство руководителя следственного органа содержит конкретные, фактические обстоятельства, а также сведения, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления следователя. Кроме того, суд учитывал, что в настоящее время возбуждены уголовные дела по фактам непринятия мер должностными лицами <...> для признания аварийными ряда многоквартирных домов на территории <адрес>, события которых могут быть взаимосвязаны с уголовным делом N.
Вопреки доводам адвоката Алиева В.А. и заинтересованного лица О.О. выводы суда о необходимости отмены постановления следователя и невозможности его сохранения, в постановлении мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Тот факт, что постановление следователя от <дата> было отменено без принятия решения судом апелляционной инстанции, уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом N и О.О. предъявлено обвинение, как об этом указывают заинтересованное лицо О.О. и адвокат Алиев В.А. в суде апелляционной инстанции, не влияет на законность принятого судом решения и основанием для отмены постановления суда не является.
Доводы заинтересованного лица О.О. в суде апелляционной инстанции о несогласии с объемом предъявленного обвинения, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым разрешена отмена постановления старшего следователя Афанасьевой М.С. о прекращении уголовного дела N от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка