Постановление Брянского областного суда от 25 июня 2021 года №22К-1075/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2021 года Дело N 22К-1075/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
адвоката Сергеева М.Р. в защиту интересов Т.Д.И.,
рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе Т.Д.И. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 23 апреля 2021 года, которым признано законным производство обыска по месту жительства Т.Д.И..
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве старшего следователя следственной части СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением Б.О.Г., перевозившего в целях сбыта немаркированные табачные изделия.
Срок следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ продлен до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Т.А.В. вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: <адрес>, в целях обнаружения хранящейся с целью реализации немаркированной акцизными марками РФ табачной продукции, а также веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ.
Проведение обыска поручено сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>.
Обыск был проведен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь Т.А.В. обратился в Брянский районный суд Брянской области с уведомлением о производстве обыска в жилище.
По результатам рассмотрения данного уведомления судом принято решение о признании производства обыска законным.
В апелляционной жалобе Т.Д.И. просит признать постановление суда незаконным, поскольку он по данному адресу не проживал, этот вопрос в судебном заседании не выяснялся, так как дело было рассмотрено без него, справка-меморандум не соответствует требованиям ст.ст.74, 166, 167 УПК РФ, поэтому доказательством по данному делу являться не могла, доказательства, подтверждающие содержащиеся в ней сведения, в деле отсутствуют, у следователя отсутствовали основания для производства обыска, не терпящего отлагательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 и ч.5 ст.165 УПК РФ.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках уголовного дела в целях обнаружения имеющих значение для дела предметов.
При этом, судом были проверены законность и обоснованность постановления следователя, в том числе наличие оснований для безотлагательного производства данного следственного действия, а также законность проведения самого обыска.
При этом, довод жалобы о несоответствии справки-меморандума требованиям Уголовно-процессуального кодекса неоснователен, поскольку для разрешения вопроса о наличии оснований для производства обыска необязательно наличие лишь одних доказательств, указанных в статье 74 УК РФ, допустимость которых надлежащим образом проверена.
Не влияет на законность производства обыска и утверждение Т.Д.И. о том, что он по данному адресу не проживал, поскольку постановление следователем вынесено на основе имеющихся в его распоряжении документов, с учетом того обстоятельства, что собственником данного жилища является мать Т.Д.И.
Ссылка автора жалобы на то, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено без него, неосновательна, поскольку Т.Д.И. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о признании законности проведенного обыска суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 23 апреля 2021 года о признании законным производства обыска в жилище Т.Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка