Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-1073/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2021 года Дело N 22К-1073/2021
1 сентября 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО 1 адвоката Бахтина С.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 30 июня 2021 г., которым наложен арест на мобильный телефон <...>, принадлежащий ФИО 1, на срок предварительного следствия по уголовному делу, с установлением запрета ФИО 1 распоряжаться указанным имуществом.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Бахтина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
в рамках уголовного дела N, возбужденного 17 июня 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которому ФИО 2 и ФИО 1 обвиняются в умышленном нанесении ранее незнакомому ФИО 3 телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО 4, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО 1: мобильный телефон <...>, в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, обеспечения исполнения судебного решения в части гражданских исков, имущественных взысканий, приобщив документы в обоснование заявленного ходатайства.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО 1 адвокат Бахтин С.В. указывает на незаконность постановления суда, просит его отменить и снять арест, наложенный на имущество. Ссылается на то, что санкция инкриминируемого ФИО 1 преступного деяния не предусматривает наказание в виде штрафа, а обращение взыскания на имущество осужденного к основному наказанию в виде штрафа законом не предусмотрено; приводя положения ст. 104.1 УК РФ, ссылается на то, что обвиняемый ФИО 1 от инкриминируемого деяния не получил денег, ценностей либо иного имущества, которые в силу закона могло бы быть конфискованы; обращает внимание на отсутствие в материале сведений о принадлежности арестованного имущества обвиняемому ФИО 1; ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения гражданского иска суд должен соблюсти соразмерность стоимости имущества, на которое налагается арест, причиненному преступлением ущербу, а по данному уголовному делу гражданский иск не заявлен, размер причиненного потерпевшему ущерба не установлен.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО 5 просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 ч. 2 указанной статьи). Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия установлен положениями ст. 165 УПК РФ.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Таким образом, наложение ареста на имущество является ограничением прав собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, предоставленных Конституцией РФ.
В связи с этим, применение данной меры процессуального принуждения в каждом конкретном случае должно являться обоснованным.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Из материала следует, в производстве следственного отдела ОП N 3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу находится уголовное дело N, возбужденное 17 июня 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО 2 и ФИО 1 Одним из привлекаемых к уголовной ответственности по данному уголовному делу лиц является ФИО 1, которому 17 июня 2021 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, постановлением суда от 18 июня 2021 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе следствия установлено, что в собственности ФИО 1 имеется мобильный телефон <...>, стоимость которого, согласно справке <...> о среднерыночной стоимости бывшего в употреблении мобильного телефона, по состоянию на 21.06.2021 г. составляет <...> руб.
Принимая решение по ходатайству органа следствия о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Судебное решение принято по результатам рассмотрения мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим процессуальным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, в постановлении приведены заслуживающие внимания доводы следователя, исследованы подтверждающие их представленные материалы, установлены юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства в связи с чем, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принадлежность мобильного телефона <...> обвиняемому ФИО 1 подверждена имеющейся в материале копией протокола выемки указанного телефона у ФИО 1, где отражено, что данный телефон принадлежит именно последнему, при этом ни в ходе этого следственного действия, ни по его окончании никаких заявлений от обвиняемого и защитника, в том числе о принадлежности телефона иному лицу, не поступили.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением суда собственнику не запрещено ни владеть, ни пользоваться имуществом, на которое наложен арест. Вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.
Довод стороны защиты о том, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку УПК РФ не содержит запрета наложения ареста на имущество для обеспечения гражданского иска, если он еще не заявлен, потерпевшая сторона в дальнейшем не лишена возможности обратиться с гражданским иском в рамках уголовного дела. Факт причинения инкриминируемым деянием потерпевшему вреда является очевидным, заслуживающих внимания сведений о несоразмерности причиненного деянием вреда стоимости арестованного имущества стороной защиты не представлено.
Исходя из вышеизложенного, иные доводы апелляционной жалобы адвоката не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, ставить под сомнение изложенные в нем выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением о наложении ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись для этого законные основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ. В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО 1 адвоката Бахтина С.В. об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ не предусмотрено установление срока наложения ареста на имущество обвиняемого, Ошибочное указание суда в резолютивной части постановления срока наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО 1 на период предварительного следствия по уголовному делу подлежит исключению, поскольку в этой части не соответствует требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 30 июня 2021 г. о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО 1 изменить: исключить из резолютивной части указание о сроке наложения ареста на имущество.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
