Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-1073/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22К-1073/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
адвоката Потанина А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Артемова Д.В. в интересах обвиняемого Григорьева И.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей Григорьева И. А., <дата>, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по <дата> включительно.
Заслушав пояснения адвоката Потанина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Артемов Д.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и не обоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, а также ходатайство следователя, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что одна лишь необходимость проведения следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, следователем не представлено доказательств совершения действий, направленных на выполнение следственных действий. Полагает, что предварительное расследование организовано не эффективно, поскольку с <дата> фактически произведено только 6 следственных действий. Считает, что суд, принимая обжалуемое решение исходил только из тяжести предъявленного обвинения, поскольку объективных данных тому, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Приходит к выводу о том, что суд необоснованно отверг возможность изменения меры пресечения на домашний арест. Также указывает, что продление срока содержания Григорьева И.А. под стражей на 2 месяца не отвечает целям уголовного судопроизводства и повлечет отсутствие надлежащего судебного контроля за обоснованностью содержания Григорьева И.А под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить Григорьеву И.А. меру пресечения на более мягкую.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Герешко Е.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Григорьева И.А. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Григорьева И.А. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела.
Данных о неэффективной организации расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Григорьев И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления и постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Григорьева И.А. под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которыми Григорьев И.А. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Григорьеву И.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Григорьева И.А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Григорьев И.А. обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, обладающего повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Григорьева И.А. является разумным и оправданным.
Сведения о личности Григорьева И.А., суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Данных о том, что по состоянию здоровья Григорьев И.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.
Доводы защитника о длительном непроведении следственных действий с Григорьевым И.А., не эффективной организации предварительного расследования никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Кроме того, затяжной характер расследования уголовного дела не является основанием для отмены постановления суда, а может являться основанием для вынесения судом частного постановления в адрес следственных органов, либо для обжалования действий (бездействия) последних в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Григорьева И.А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> о продлении срока содержания под стражей Григорьева И. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
