Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года №22К-1073/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22К-1073/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при помощнике судьи Шутовой Е.В.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,
представителя заявителя - адвоката Гизатуллина Н.М., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ермакова К.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года, которым удовлетворена жалоба Мизирева В. И. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску АМВ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя заявителя - адвоката Гизатуллина Н.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
заявитель Мизирев В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску АМВ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба удовлетворена.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ермаков К.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. В обоснование своих доводов указывает, что по данному делу ранее органами предварительного расследования уже принималось решение о прекращении уголовного дела и с его принятия прошло уже более одного года, что препятствует отмене постановления о прекращении уголовного дела. Отмечает, что судом не учтено, что Мизирев В.И. стороной по делу не является, потерпевшим не признан, производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения по делу не затрагивают его интересы, прекращение уголовного дела не оказывает существенного влияния и не нарушает прав участников гражданского процесса, в рамках которого суд может самостоятельно исследовать обстоятельства произошедшего и сведения, относящиеся к предмету судебного разбирательства. Полагает также, что ссылка суда на ч. 1 ст. 78 УК РФ не обоснована. Просит постановление отменить, направить жалобу в суд для рассмотрения в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление заявитель Мизирев В.И. считает постановление суда законным и обоснованным.В обоснование своей позиции указывает, что один год, в течение которого постановление о прекращении уголовного дела может быть отменено, не истек, часть 1.1 ст. 214 УПК РФ введена Федеральным законом от 12 ноября 2018 года N 411-ФЗ и после этого постановление было отменено только один раз - ДД.ММ.ГГГГ, Отмечает, что ссылка в апелляционном представлении о недопустимости многократной отмены относится только в отношении конкретного лица, так как для него создается постоянная угроза уголовного преследования, а обжалуемое постановление вынесено в отношении неустановленного лица. Утверждает, что в рамках гражданского дела невозможно произвести действия, организация которых законом возложена на правоохранительные органы, неполнота расследования дела затрудняет определение круга виновных в пожаре лиц, чем нарушает его права, как собственника помещений. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 30 мая 2016 года дознавателем ОД ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР ЧАА возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>, в результате неосторожного обращения с огнем или иным источником опасности, уничтожило имущество ИП ГАР и ИП МЕГ
Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску АМВ от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
В своей жалобе заявитель Мизирев В.И., как собственник помещения, где произошло возгорание, считая себя заинтересованной стороной по делу, указывает, что уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования может быть прекращено только в отношении конкретного лица, который должен высказать свое отношение относительно данного вопроса, предварительным следствием установлен круг подозреваемых, однако в отношении этих лиц данный статус не реализован, органы предварительного следствия не конкретизировали место совершения предполагаемого преступления.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что постановление следователя о прекращении уголовного дела вынесено с нарушением ст. 213 УПК РФ, в нем непонятна дата преступления - 2016 год или 2019 год, не указаны конкретное место происшествия, собственники и потерпевшие, не дана юридическая оценка действиям или бездействию лиц, причастных к возникновению возгорания, не принято решение о вещественных доказательствах.
При этом судом также правильно отмечено, что по делу не были и выполнены указания заместителей прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ермакова К.В. от 20 декабря 2016 года и Колеватова П.И. от 8 февраля 2018 года, постановлениями которых ранее были отменены постановления о приостановлении производства по данному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в том числе из-за того, что следователем не было установлено место совершения преступления - точный адрес (литер) объекта, в котором произошло возгорание, не дана процессуальная оценка действиям и бездействию МАВ, ГВВ, осуществляющих сварочные работы на месте преступления. Наряду с этим следует принять во внимание, что решение о прекращении уголовного дела было принято в тот же день, когда было принято решение об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого - ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок следствия по нему был установлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, проверка доводов заявителя проведена полно и всесторонне.
Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они в достаточной степени мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционного представления являются несостоятельными.
Вывод суда о том, что обжалуемым постановлением затрагиваются конституционные права заявителя Мизирева В.И. является правильным.
Приходя к такому выводу суд верно указал, что несмотря на то, что Мизирев В.И. допрошен по делу свидетелем, он является собственником части помещения по адресу: <адрес>, которому причинен материальный ущерб от пожара, поэтому он вправе, как заинтересованное лицо, обжаловать постановление органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела.
При этом потерпевшие по данному делу ИП ГАР и ИП МЕГ обратились в суд с исковым заявлением к нему, как ответчику по возмещению ущерба и упущенной выгоде от пожара.
Факт того, что Мизирев В.И. не признан по делу потерпевшим, не лишает его права обжаловать постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Колеватовым П.И. было принято по жалобе Мизирева В.И., которая была удовлетворена частично.
Доводы апелляционного представления о том, что ранее решение о прекращении уголовного дела органами предварительного расследования уже принималось и с его принятия прошло уже более одного года, что препятствует отмене постановления о прекращении уголовного дела, основаны на неверном толковании закона.
Федеральным законом от 12 ноября 2018 года N 411-ФЗ в УПК РФ внесены изменения, в том числе статья 214 дополнена частью 1.1, согласно которой отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 этого Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
После принятия данного закона, уголовное дело прекращалось один раз - ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменялось ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа.
Кроме того, следует учесть, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, по данному делу не установлено. С жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратилось лицо, которому по делу причинен ущерб конституционным правам и свободам, в рамках рассмотрения которого судом и было принято решение.
Помимо этого, суд при этом обосновано сослался и на определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 2802-О, в котором отмечено, что по смыслу статей 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции РФ и действующего процессуального регулирования, возможность проверки судом законности и обоснованности постановления, которым прекращается уголовное дело, как способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не обусловлена процессуальными сроками.
Ссылка в постановлении суда на ст. 78 УК РФ о незаконности принятого решения не свидетельствует.
Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года об удовлетворении жалобы Мизирева В. И. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску АМВ от 14 октября 2019 года о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ермакова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Крыласов
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка