Постановление Волгоградского областного суда от 27 февраля 2015 года №22К-1073/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2015 года Дело N 22К-1073/2015
 
г.Волгоград 27 февраля 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
защитника-адвоката Нижегородова Е.С., представившего ордер № <...> от ... , удостоверение № <...> от ... ,
подозреваемого Переходова В.И. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Переходова В.И. на постановление судьи Котовского районного суда ... от ... , по которому в отношении
Переходова В. И., <.......>, ранее судимого ... <.......> ... (с учётом постановления <.......> от ... ) по п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён по окончании срока отбывания наказания ... , судимость не снята и не погашена,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 апреля 2015 г. включительно.
Выслушав подозреваемого Переходова В.И., его защитника-адвоката Нижегородова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление изменить и уточнить срок избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции
установил:
9 февраля 2015 г. СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.
11 февраля 2015 г. Переходов В.И. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления.
13 февраля 2015 г. старший следователь СО ОМВД России по ... ФИО с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Переходова В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указала, что Переходов В.И. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести и, в материалах дела имеется рапорт о/у ГУР МО МВД России «<.......>» ... и показания свидетеля ФИО2 о том, что Переходов В.И. высказывал намерения покинуть территорию ... , чем может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Кроме того, установлен факт оказания морального давления, выраженного в требовании забрать заявление из органов внутренних дел и признании вины в совершении данного преступления, со стороны подозреваемого Переходова В.И. на потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, что подтверждается их протоколами допроса. Таким образом, находясь на свободе, подозреваемый Переходов В.И., может оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей путём морального и физического давления с целью дачи ими в последующем ложных показаний или отказа от первоначальных показаний, может вновь совершить преступление, скрыться от органов следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу путём уклонения от участия в следственных действиях.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе подозреваемый Переходов В.И. считает постановление незаконным. Выражает несогласие с характеристикой в отношении него, временем задержания, а также с тем, что он оказывал давление на потерпевшего и свидетеля ФИО2 Указывает, что он не имеет намерений воспрепятствовать расследованию дела, готов оказывать помощь следствию и при первом вызове являться в полицию и в суд.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что, избирая Переходову В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона. При этом судом учтено, что Переходов В.И., ранее судим, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений, в том числе и особо тяжкого, вновь подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.
Судом учтено также, что согласно протоколам допроса потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 подозреваемый Переходов В.И. оказывал моральное давление на них, требовал от потерпевшего забрать заявление из органов внутренних дел.
Кроме того, принимая решение, суд взял во внимание рапорт оперуполномоченного ГУР МО МВД РФ России «<.......>» ... и протокол допроса свидетеля ФИО2, согласно которым Переходов В.И. высказывал намерение покинуть территорию ... .
Данные обстоятельства дали судье основание полагать, что Переходов В.И., находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей путём морального либо физического давления с целью дачи ими в последующем ложных показаний или отказа от первоначальных показаний, может вновь совершить преступление, скрыться от органов следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу путём уклонения от участия в следственных действиях.
Представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, дали суду первой инстанции основание полагать, что по делу имеются достаточные данные для признания обоснованности выдвинутого против Переходова В.И. подозрения, а также подтверждающие наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого и свидетельствующие о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Переходова В.И.
В материалах отсутствуют сведения о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Переходова В.И. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что он не согласен характеристикой, временем задержания, являются безосновательными.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовалась характеристика в отношении Переходова В.И. по месту жительства, согласно которой он не проживает по месту регистрации, в связи с чем охарактеризовать его не представляется возможным.
При исследовании судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, обоснованности задержания, времени задержания Переходова В.И. не выявлено каких-либо нарушений закона, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что он не оказывал давление на потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, являются безосновательными, поскольку это опровергается показаниями указанных лиц, данными органам предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
Ссылка подозреваемого о том, что он не имеет намерений воспрепятствовать расследованию дела, готов оказывать помощь следствию и при первом вызове являться в полицию и в суд, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку это противоречит материалам дела, исследованным в судебном заседании.
Доводы подозреваемого Переходова В.И. и его защитника о времени задержания подозреваемого ... , являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, старший следователь СО МО МВД России по ... ФИО пояснила, что Переходов В.И. был доставлен в органы внутренних дел ... и в этот же день допрошен в качестве свидетеля, после чего выведен в коридор. В представленных материалах имеется протокол допроса в качестве свидетеля Переходова В.И. от ... , а также протокол очной ставки от ... между свидетелями Переходовым В. И. и ФИО2 от этого же числа. Согласно протоколу задержания Переходов В.И. задержан в порядке и на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ ... Каких-либо объективных данных, подтверждающих задержание Переходова В.И. ... в материалах дела не имеется.
Доводы защитника, заявленные в суде апелляционной инстанции об исключении из постановления указания на наличие судимости у подозреваемого Переходова В.И. за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, являются несостоятельными.
Как следует из п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, судимости за преступления, совершённые лицом в возрасте до восемнадцати лет не учитываются при признании рецидива преступления. Уголовный закон не содержит запрета на указание в постановлении суда при избрании меры пресечения, в том числе, и в виде заключения под стражу для характеристики личности подозреваемого (обвиняемого) на наличие у него не снятой и не погашенной судимости за совершенное преступление в несовершеннолетнем возрасте.
Доводы защитника, заявленные в судебном заседании, о том, что рапорт оперуполномоченного ГУР отдела МВД России по ... , в котором содержатся сведения о намерениях подозреваемого Переходова В.И. скрыться от правоохранительных органов, выступает в качестве недопустимого доказательства, являются несостоятельными, поскольку он составлен в установленной форме соответствующим лицом. Кроме того, намерение подозреваемого Переходова В.И. скрыться от правоохранительных органов подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2
Другие доводы подозреваемого Переходова В.И. также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания подозреваемому Переходову В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению. Как следует из представленных материалов срок предварительного расследования по данному уголовному делу истекает 8 апреля 2015 г., а мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Переходову В.И. избрана судом по 10 апреля 2015 г. включительно.
Таким образом, срок избрания меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении подозреваемого Переходова В.И. больше чем срок расследования данного дела.
При таких обстоятельствах постановление в этой части подлежит изменению.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 г. изменить:
установить срок содержания под стражей в отношении подозреваемого Переходова В. И. на 1 месяц 29 суток, то есть по 8 апреля 2015 г. включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/
Справка: Переходов В.И. содержится в <.......>.
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка