Постановление Саратовского областного суда от 12 апреля 2021 года №22К-1072/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 22К-1072/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Ершовой М.О.
с участием:
прокурора Грачева А.Е.
обвиняемого Ф.Р.В.
адвоката Потанина А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ф.Р.В. на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года, которым Ф.Р.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "е" ч. 2 ст. 127 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 05 (пяти) месяцев 08 дней, то есть по <дата> включительно.
Заслушав выступления адвоката Потанина А.С. и обвиняемого Ф.Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской от 24 марта 2021 года Ф.Р.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "е" ч. 2 ст. 127 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 05 (пяти) месяцев 08 дней, то есть по 27 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.Р.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. В доводах жалобы указывает, что суд свое решение о продлении срока содержания под стражей обосновал тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против свободы, чести и достоинства личности в отношении женщины, находящейся в состоянии беременности, Ф.Р.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на потерпевшую и свидетелей с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении него за совершение преступления, которое произошло в период с 22 часов 00 минут 04 августа 2020 года по 05 часов 00 минут 05 августа 2020 года, было возбуждено только лишь 28 октября 2020 года. Отмечает, что обвинение за совершение преступления, предусмотренное п. "е" ч. 2 ст. 127 УК РФ было предъявлено 23 марта 2021 года. Полагает, что мера пресечения в отношении него было избрана с целью оказания на него давления, ввиду непризнания им вины в вышеуказанном преступлении. Считает, что в постановлении суда неверное указаны данные о его семейном положении, он официально женат, кроме того, он является местным жителем, имеет постоянное место жительство в городе Новоузенске. Указывает, что в настоящее время предварительное следствие окончено, с чем он не согласен о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку просит провести очную ставку между ним и потерпевшей.
В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого Ф.Р.В. помощник прокурора Новоузенского района Саратовской области Лукьянов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Потанин А.С. и обвиняемый Ф.Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Грачев А.Е. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу обвиняемого Ф.Р.В., выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Ф.Р.В. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ф.Р.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, ознакомления обвиняемого и его защитника, потерпевшей с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору и в суд.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Судом верно установлено, что основания содержания Ф.Р.В. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, может скрыться от следствия.
Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года Ф.Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.
В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ф.Р.В. мере пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.
Выводы о необходимости продления срока содержания Ф.Р.В. под стражей сделаны с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированны и сомнений в своей правильности не вызывают.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Как следует из постановления, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Ф.Р.В., в том числе и на которые имеются ссылки в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Сведений о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Ф.Р.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с предъявленным Ф.Р.В. обвинением и его доказанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ф.Р.В. и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года в отношении Ф.Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка