Дата принятия: 26 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-1072/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 года Дело N 22К-1072/2015
г.Волгоград 26 февраля 2015г.
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Бережновой И.Е.,
обвиняемого Бирюкова Д.А.,
защитника обвиняемого Бирюкова Д.А. - адвоката Юдкина В.А., представившего удостоверение № <...> от ... г., ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 февраля 2015г. материал по апелляционным жалобам обвиняемого Бирюкова Д.А. и его защитника - адвоката Гугучкина Н.М. на постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015г., в соответствии с которым
в отношении Бирюкова Д.А., <.......>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до ... г.
Выслушав выступление обвиняемого Бирюкова Д.А., его защитника - адвоката Юдкина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
... г. СО МО МВД России «Еланский» возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО1
... г. по уголовному делу принято постановление о привлечении Бирюкова Д.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, Бирюков Д.А. объявлен в розыск.
Предварительное следствие по уголовному делу дважды приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого.
... г. Бирюков Д.А. был задержан, а предварительное следствие по делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия до ... г.
... г. Бирюкову Д.А. объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу.
... г. следователь СО ОМВД России по ... ФИО2., с согласия начальника СО ОМВД России по ... , обратился в Еланский районный суд ... с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Бирюкова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Бирюков Д.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ранее судим, не женат, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, адрес его фактического проживания не установлен. Полагает, что с учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Бирюков Д.А. в ходе предварительного следствия скрылся от органов следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск, в его отношении необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения средств к существованию.
13 февраля 2015г. постановлением судьи Еланского районного суда Волгоградской области ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Бирюкова Д.А. - адвокат Гугучкин Н.М. выражает несогласие с принятым судьёй постановлением ввиду нарушения закона, прав и интересов его подзащитного, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судья необоснованно сослался в постановлении в качестве основания для избрания Бирюкову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на наличие в его действиях рецидива преступлений, тем самым сделав преждевременный вывод об его причастности к инкриминируемому преступлению.
Изложенный в постановлении вывод судьи о том, что Бирюков Д.А., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению защитника, основан на предположениях и не подтверждён достоверными данными, а тот факт, что у Бирюкова Д.А. не имеется постоянного места работы, вопреки доводам суда, изложенным в постановлении, не свидетельствует об отсутствии у обвиняемого постоянного источника дохода и не даёт оснований полагать, что он будет заниматься преступной деятельностью.
В апелляционной жалобе защитник также выражает несогласие с выводом судьи о том, что Бирюков Д.А. скрылся от органов предварительного следствия, поскольку из представленных материалов следует, что о возбуждении уголовного дела Бирюкову Д.А. известно не было, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему предъявлено лишь ... г.
Указывает, что Бирюков Д.А. проживает и зарегистрирован в ... , какие-либо основания полагать, что он скроется от органов следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью отсутствуют, в связи с чем принятое судом постановление об его заключении под стражу не может быть признано законным и подлежит отмене.
В апелляционной жалобе обвиняемый Бирюков Д.А. выражает несогласие с постановлением судьи ввиду его непричастности к совершению инкриминируемого преступления.
Полагает, что следователем достоверных доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что он не имеет постоянного источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.
Указывает, что он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире своей матери в ... , с ... . до ... . находился на заработках в ... на договорной основе, получал заработную плату, в связи с чем не знал, что объявлен в розыск, о предъявленном ему обвинении узнал только ... г.
Считает, что выводы судьи, положенные в основу принятого постановления, основаны лишь на предположениях и просит его отменить.
Суд, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав стороны, находит постановление законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст.99, ч.1 ст.108 УПК РФ, принял во внимание то, что Бирюков Д.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, имеет <.......> не снятые и не погашенные судимости за совершение <.......>, в браке не состоит, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, с ... . по месту регистрации не проживал, выехал за пределы ... , не сообщив родственникам сведения о своём месте жительства, в связи с чем органом следствия предпринимались меры к его розыску.
Совокупность перечисленных обстоятельств даёт основание полагать, что, оставаясь на свободе, Бирюков Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
На основании изложенного, судья, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Бирюкова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Бирюкова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд считает необоснованными, так как они полностью опровергаются материалами дела, которые судьёй были исследованы и учтены при рассмотрении ходатайства следователя.
Представленные судье материалы, в опровержение доводов жалоб, в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания обвиняемому Бирюкову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопреки доводам жалоб, представленные следователем материалы содержат достаточные сведения, подтверждающие наличие события преступления, обоснованность обвинения Бирюкова Д.А. в совершении преступления.
Каких-либо обстоятельств, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, свидетельствующих о невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ни судьёй первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы обвиняемого о непричастности к совершённому преступлению не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы о доказанности, виновности либо невиновности в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении подлежат рассмотрению только в рамках разбирательства по делу.
Доводы защитника об отсутствии доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из смысла ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу или совершения иных преступлений.
Представленные материалы, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Бирюков Д.А., находясь на свободе, может совершить иные преступления, опасаясь наказания, предпринять попытки скрыться от органов следствия и суда.
Наличие у Бирюкова Д.А. регистрации в ... не является обстоятельством, ставящим под сомнение вывод судьи о том, что Бирюков Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, поскольку из показаний допрошенной в качестве свидетеля матери Бирюкова Д.А. - ФИО3. следует, что с ... . её сын по месту регистрации не проживает, адрес его проживания ей неизвестен. Аналогичные сведения содержатся и в представленной следователем характеристике участкового-уполномоченного.
Вопреки доводам защитника, судья первой инстанции обоснованно сослался на наличие у Бирюкова Д.А. неснятых и непогашенных судимостей, поскольку данные сведения характеризуют личность обвиняемого, как склонную к совершению преступлений, дают основания предполагать возможность совершения им новых преступлений, что в соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ подлежит учёту при решении вопроса об избрании меры пресечения. Указание в постановлении на наличие в действиях Бирюкова Д.А. рецидива преступлений, вопреки доводам защитника, само по себе не даёт оснований полагать, что судьёй сделан вывод о виновности обвиняемого в инкриминируемом деянии.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Бирюкову Д.А. не было известно о возбуждении уголовного дела и объявлении его в розыск не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод судьи о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о том, что применение более мягкой меры пресечения в данном случае не может явиться гарантией тому, что Бирюков Д.А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а вдальнейшем правосудию.
Тот факт, что по уголовному делу в отношении Бирюкова Д.А. предпринимались меры розыска, не явился основополагающим при принятии оспариваемого постановления, а лишь принят судьёй во внимание наряду с иными обстоятельствами, свидетельствующими в своей совокупности о необходимости заключения обвиняемого под стражу. Невозможность на протяжении длительного времени установить место нахождения обвиняемого ввиду его выезда за пределы ... подтверждает вывод судьи о наличии оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Бирюков Д.А. может скрыться, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, данное обстоятельство обоснованно учтено судьёй при разрешении ходатайства следователя.
Вопрос об избрании меры пресечения разрешён судьёй в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судьёй допущено не было.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Еланского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015г. об избрании в отношении обвиняемого Бирюкова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Бирюкова Д.А. и его защитника - адвоката Гугучкина Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Справка: Бирюков Д.А. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
