Постановление Орловского областного суда от 04 сентября 2020 года №22К-1071/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2020 года Дело N 22К-1071/2020
4 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Советского района г. Орла Ф.Ф.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2020 г., которым ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Б.А.А. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 12001540030000036 удовлетворено частично, наложен арест на следующее имущество, принадлежащее К.О.С.: инвертор МАП Dominator 24В 3кВТ; две аккумуляторные батареи DELTA модель GEL 12-100 12V100Ah; холодильник Igralex модель GFR - 090; телевизор Dexp модель H32D7200K/W; холодильник Dexp модель RF-SD115HA/W; телевизор Lumus модель 32N S5201; кондиционер AKIRA модель AC S7HGA; холодильник Dexp модель RF-SD115HA/W; обогреватель WWQ модель TB 23-W; телевизор Erisson модель 20HLE19Т2; телевизор Dexp модель F22D7100E; кондиционер Akvilon модель AT-7; холодильник Саратов модель 451 КШ 160; мультиварка VR модель MC - 2003V, в виде запрета распоряжения данным имуществом. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Шумаковой Н.Ю. просившей о частичной отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемой К.О.С. и её защитника Солодухина О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области Б.А.А. с согласия руководителя следственного органа - начальника 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области Б.Л.Н., обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 12001540030000036 принадлежащее К.О.С.:
- 5 объектов недвижимого имущества, расположенных на территории домовладения по адресу: <...>
- инвертор МАП Dominator 24В 3кВТ стоимостью 75 500 рублей;
- две аккумуляторные батареи DELTA модель GEL 12-100 12V100Ah стоимостью 16 200 рублей каждая;
- холодильник Igralex модель GFR - 090 стоимостью 11 893 рубля;
- телевизор Dexp модель H32D7200K/W стоимостью 6 633 рублей;
- холодильник Dexp модель RF-SD115HA/W стоимостью 9 879 рублей;
-телевизор Lumus модель 32N S5201 стоимостью 12 899 рублей 20 копеек;
- кондиционер AKIRA модель AC S7HGA стоимостью 13 400 рублей;
- холодильник Dexp модель RF-SD115HA/W стоимостью 11 499 рублей;
- обогреватель WWQ модель TB 23-W стоимостью 2 395 рублей;
- телевизор Erisson модель 20HLE19Т2 стоимостью 4 529 рублей;
- телевизор Dexp модель F22D7100E стоимостью 4 966 рублей;
- кондиционер Akvilon модель AT-7 стоимостью 11 800 рублей;
- холодильник Саратов модель 451 КШ 160 стоимостью 10 266 рублей;
- мультиварку VR модель MC - 2003V стоимостью 3 036 рублей.
В обоснование требований указано, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Орловской области находится уголовное дело N 12001540030000036 по обвинению К.О.С. и неустановленных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) и ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела от потерпевших Ч.Н.Н., М.Г.В., С.Ю.В., К.С.Г., А.В.В., Г.А.В., Т.А.Н., поступили исковые заявления о взыскании с К.О.С. имущественного ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 9 795 645 рублей 17 копеек.
В этой связи следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области Б.А.А. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.
Судом принято вышеуказанное постановление.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Советского района г. Орла Ф.Ф.А. просит постановление в части отказа в аресте 5 объектов недвижимого имущества, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес> отменить, ввиду его необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, вынести новое решение о наложении ареста на указанные следователем объекты недвижимости.
Приводит доводы о том, что на территории домовладения, прилегающему к <адрес> принадлежащему К.О.С. на праве собственности, расположены 5 строений (объектив недвижимости), используемых К.О.С. для сдачи отдыхающим, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 15.06.2020, показаниями свидетелей К.И.С., Е.В.П., З.В.М., З.Л.Н., М.Л.Н., свидетелей Ш.Т.К. и К.Н.К., договором купли-продажи квартиры.
В возражениях на апелляционное представление обвиняемая К.О.С. считает апелляционное представление необоснованным, просит отказать в его удовлетворении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и признается таковым если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
Как следует из представленного материала, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на 5 строений (объектов недвижимого имущества), расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости у К.О.С. в настоящее время, кроме <адрес>, не зарегистрировано право собственности на 5 объектов недвижимого имущества, а иных достаточных доказательств, указывающих на обратное, следователем не представлено.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Разрешая такие ходатайства, суды проверяют, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит этим лицам.
В производстве СЧ СУ УМВД России по Орловской области находится уголовное дело N 12001540030000036 по обвинению К.О.С. и неустановленных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) и ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.
Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает в том числе дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3-х лет.
Потерпевшие Ч.Н.Н., М.Г.В., С.Ю.В., К.С.Г., А.В.В., Г.А.В., Т.А.Н. признаны гражданскими истцами, которым причинен имущественный ущерб на общую сумму 9 795 645 рублей 17 копеек.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2020 в собственности К.О.С. находится объект недвижимости - квартира площадью 59,5 кв.м по адресу: <адрес>.
В ходе обыска по указанному адресу были установлены 5 объектов недвижимости, расположенные на территории вышеуказанного домовладения, в которых обнаружено имущество, принадлежащее К.О.С., 15.06.2020 в ходе осмотра интернет ресурса TVIL, установлено, что данные 5 объектов недвижимости используются обвиняемой К.О.С. для посуточной сдачи лицам, прибывающим на отдых. Кроме того в ходе обыска было обнаружено следующее имущество: инвертор МАП Dominator 24В 3кВТ; две аккумуляторные батареи DELTA модель GEL 12-100 12V100Ah; холодильник Igralex модель GFR - 090; телевизор Dexp модель H32D7200K/W; холодильник Dexp модель RF-SD115HA/W стоимостью 9 879 рублей; телевизор Lumus модель 32N S5201; кондиционер AKIRA модель AC S7HGA; холодильник Dexp модель RF-SD115HA/W; обогреватель WWQ модель TB 23-W; телевизор Erisson модель 20HLE19Т2; телевизор Dexp модель F22D7100E; кондиционер Akvilon модель AT-7; холодильник Саратов модель 451 КШ 160 стоимостью 10 266 рублей; мультиварка VR модель MC - 2003V.
Согласно договору купли-продажи от 18.02.2019 К.О.С. купила у К.Н.К. и Ш.Т.К. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...>
Согласно протоколам допросов свидетелей (продавцов вышеуказанной квартиры) Ш.Т.К. и К.Н.К. от 15.07.2020 и 08.02.2020, между ними был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. При этом, при продаже квартиры были фактически переданы и строения на прилегающей к указанному домовладению территории. Факт передачи указанных строений в договоре купли-продажи отражен не был, поскольку указанные строения не были юридически оформлены и переданы К.О.С. как прилагаемое имущество.
Факт принадлежности и использования 5 строений К.О.С. подтвердили свидетели К.И.С., Е.В.П., З.В.М., З.Л.Н., М.Л.Н.
Таким образом, факт принадлежности 5 объектов недвижимости, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, подтверждается вышеуказанными доказательствами.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Б.А.А. о наложении ареста на 5 объектов недвижимости, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, доводы следователя о необходимости наложения ареста на имущество К.О.С. обоснованы и подтверждаются представленными материалами, а постановление суда подлежит отмене в части несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Б.А.А. о наложении ареста в том числе и на 5 объектов недвижимости, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащих К.О.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Советского района г. Орла Ф.Ф.А. удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2020 г. о частичном удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Б.А.А. о наложении ареста на имущество К.О.С. по уголовному делу N 12001540030000036, в части отказа о наложении ареста на 5 строений (объектов недвижимого имущества), расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес> отменить.
Ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Б.А.А. о наложении ареста на 5 строений (объектов недвижимого имущества), расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес> по уголовному делу N 12001540030000036 принадлежащих К.О.С. - удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее К.О.С.:
- 5 объектов недвижимого имущества, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, стоимостью 5 182 907 руб.;
Запретить К.О.С. распоряжаться вышеуказанным имуществом.
Председательствующий
N 22к - 1071/2020 Судья Третьяков А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка