Постановление Орловского областного суда от 01 сентября 2020 года №22К-1070/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22К-1070/2020
1 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО 1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2020 г., по которому удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО 2 о наложении ареста по уголовному делу на имущество обвиняемого ФИО 1 - автомобиль <...>, с установлением запрета распоряжения и пользования данным имуществом.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
в рамках уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому ФИО 1 обвиняется в совершении покушения на совершение незаконного сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО 2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого: автомобиль <...>, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указав, что по делу получено достаточно доказательств использования данного автомобиля обвиняемым при осуществлении преступной деятельности.
Судом принято вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО 1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и снять арест с вышеуказанного автомобиля. В обоснование ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не указано, в рамках какого уголовного дела решался вопрос о наложении ареста на имущество; следователем не были представлены доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению; суд не установил источники его доходов, на счет которых был приобретен арестованный автомобиль; указывает, что арестованное транспортное средство является совместно нажитым им с супругой в период брака имуществом; приводит доводы о том, что конфискация имущества производится на основании обвинительного приговора, однако в настоящее время приговор в отношении него не вынесен.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Из материала следует, в производстве СЧ СУ УМВД России по Орловской области находится уголовное дело N, возбужденное 10 февраля 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО 1 и ФИО 3 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой <...> грамма, в значительном размере.
В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела: N, возбужденные 3 марта 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО 1, N по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО 1 и ФИО 3 и 11 марта 2020 г.
N по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО 1
Одним из привлекаемых к уголовной ответственности по данному уголовному делу лиц является ФИО 1, которому 11 февраля 2020 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и 12 февраля 2020 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.
Срок предварительного следствия по уголовному делу
N продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области до 10 августа 2020 г.
Из материала усматривается, что за ФИО 1 зарегистрировано право собственности на автомобиль <...>.
Согласно сведениям ресурса "Авто.ру", по состоянию на июнь 2020 года стоимость автомобиля <...>, составляет <...> рублей.
Принимая решение по ходатайству органа следствия о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Судебное решение принято по результатам рассмотрения мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим процессуальным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые материалы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материала, суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы ФИО 1 об отсутствии оснований для наложения ареста на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, с запретом распоряжения и пользования данным имуществом, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях постановления соответственно указано, по какому конкретно уголовному делу судом рассматривалось ходатайство следователя и налагался арест на имущество обвиняемого ФИО 1
Не являются основанием к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы ФИО 1 о том, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов поскольку вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество отнесен к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество данный вопрос не решается судом.
Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы не содержат.
Следует отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с этим ссылка ФИО 1 в апелляционной жалобе, что арестованный автомобиль был приобретен в период брака на супружеские и иные денежные средства не влияет на законность обжалуемого постановления.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением о наложении ареста на имущество, собственником которого является ФИО 1, поскольку у суда первой инстанции имелись для этого законные основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу также не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2020 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО 1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-1070/2020 Судья Дегтярева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка