Постановление Калининградского областного суда от 30 июня 2020 года №22К-1070/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22К-1070/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре Райковой В.В.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого ФИО10
и его защитника - адвоката Светличного В.Р.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела в отношении ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
и апелляционную жалобу защитника обвиняемого- адвоката Крупцевой Л.Е. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2020 года, которым
в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО12. и адвоката Крупцевой Л.Е. об изменении обвиняемому меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест отказано;
срок содержания ФИО13 под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 июля 2020 года;
установил:
Адвокат Крупцева Л.Е. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО14 ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения об изменении меры пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что суд не дал оценки отсутствию в представленных материалах доказательств реальной возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля и тем самым воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд основывал своё решение лишь на тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, не дал оценки доводам защиты о возможности его содержания под домашним арестом. Обращает внимание суда на допущенную по делу волокиту и на то, что ФИО15 ранее не судим.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении обвиняемого судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 23 января 2020 года, ФИО16 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
16 января 2020 года ФИО17 был задержан, 18 января того же года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания ФИО18 под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах продлённого уполномоченным должностным лицом срока предварительного следствия по делу. Ходатайство принесено следователем в пределах его полномочий.
Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей подтверждены исследованными в судебном заседании материалами.
Как следует из представленных органом расследования материалов, ФИО18 по-прежнему обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких; за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года; строгость грозящего ему наказания является важным фактором при оценке опасности, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО20, учитывалась судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ.
Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности доказательств его вины, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.
Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, и необходимость проведения указанных следователем следственных и процессуальных действий, обоснованно не усмотрев признаков волокиты по данному уголовному делу.
Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, само по себе, о волоките по делу не свидетельствует.
Из пояснений обвиняемого в суде апелляционной инстанции следует, что производство по ранее назначенным следователем экспертизам до настоящего времени не окончено.
Принимая во внимание, что доводы следователя о необходимости проведения указанных им в ходатайстве следственных и процессуальных
действий, направленных на окончание расследования дела, подтверждаются представленными материалами, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, который не имеет постоянного легального источника дохода и постоянного места жительства, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, и о разумности запрашиваемого срока являются обоснованными и требованиям уголовно - процессуального закона не противоречат.
Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО21 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено; более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих осуществлению правосудия.
Доводы о наличии в собственности матери ФИО22 квартиры, где обвиняемый мог бы содержаться под домашним арестом, суду были известны, однако обоснованно признаны не влекущими изменение меры пресечения в отношении обвиняемого, поскольку не могут обеспечить установленный порядок судопроизводства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести обвинения, имеющихся в представленных материалах данных о личности обвиняемого, вывод суда о невозможности изменения в отношении ФИО23 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую является обоснованным.
Сведений о невозможности нахождения ФИО24 в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Процессуальных нарушений при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО25 под стражей до 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: / подпись/
Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка