Постановление Калининградского областного суда от 30 июня 2020 года №22К-1069/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22К-1069/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Онищенко О.А.
при секретаре Худоба О.В.
с участием прокурора Новиковой Н.Е.
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Соловьева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Соловьева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 29 суток - до 29 июля 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник Соловьев А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его вынесенным в нарушение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отсутствие достаточных данных о наличии предусмотренных законом оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что продление срока содержания ФИО1 под стражей обосновано необходимостью проведения тех же следственных действий, которые планировалось провести при предыдущем продлении меры пресечения, при этом в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ в ходатайстве следователя не указаны причины, по которым в ранее установленный срок с обвиняемыми не были проведены проверки показаний на месте и им не было предъявлено окончательное обвинение. Полагает необоснованными выводы суда об особой сложности уголовного дела, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления и своим поведением не препятствует расследованию, а уголовно-правовая характеристика расследуемых преступлений и количество обвиняемых не могут свидетельствовать о сложности дела. Полагает, что расследование уголовного дела организовано неэффективно. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.
Как следует из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 29 июля 2020г., в пределах срока предварительного следствия, установленного по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества потерпевшего ФИО5 из его жилища, по которому ФИО1 31 декабря 2019 года был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и заключен под стражу.
Как верно установил и отразил в своем решении суд первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, квалифицированного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, достаточные данные о событии которого и о причастности ФИО1 к которому, представленные материалы содержат.
Обоснованно оценивая не только тяжесть, но и характер вышеуказанного имущественного преступления, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства, в совокупности с данными о личности обвиняемого ФИО1, ранее судимого за аналогичное преступление к условной мере наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Несмотря на то, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, обоснованность утверждений органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела в отношении трех лиц, обусловленной характером расследуемого неочевидного преступления, потребовавшим проведения значительного количества следственных действий для установления всех его обстоятельств, а также для проверки причастности ФИО1 к совершению другого преступления, о котором последний дал явку с повинной, подтверждена. Объем проведенных по делу в ранее установленный срок следственных и процессуальных действий, мотивы необходимости продолжения расследования, причины невозможности своевременного его окончания, связанные в том числе с введением режима особых условий в следственном изоляторе в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, следователем приведены и судом проверены.
Данных, безусловно указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено и из представленных материалов не усматривается.
Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом сведений о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств настоящего дела - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011г., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся сотрудничества ФИО1 со следствием и дачи им признательных показаний, не уменьшают вероятности его воспрепятствования расследованию, не являются препятствием к продлению срока содержания под стражей и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопросов о мере пресечения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 совершил преступление, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов виновности лица.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение данных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 совершил преступление.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка