Определение Брянского областного суда от 15 июля 2020 года №22К-1069/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22К-1069/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,
защитника - адвоката Беспаловой О.Б. в интересах обвиняемого М.А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Старовойтова А.Г. в интересах обвиняемого М.А.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 7 июля 2020 года, которым в отношении
М.А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление защитника в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения; мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М.А.В. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским МСО СУ СК РФ по Брянской области уголовного дела обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> умышленного убийства <данные изъяты> - М.С.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ и Клинцовским городским судом Брянской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ года руководителем Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следователь Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области Т.А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.А.В. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которое постановлением этого суда от 7 июля 2020 года удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Старовойтов А.Г., находя постановление суда о продлении М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, основанным лишь на тяжести предъявленного обвинения, просит его отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
Указывает на отсутствие конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований - данных о том, что М.А.В., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По его мнению, суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <данные изъяты>, до задержания неофициально работал, имел постоянный доход. Полагает, что основания содержания под стражей в настоящее время утратили силу, поскольку за время следствия по данному уголовному делу уже произведены почти все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Голофаст М.Г., находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Старовойтова А.Г. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по существу ходатайства следователя.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом соблюдены.
Суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий (получение экспертных заключений, предъявление окончательного обвинения, допрос обвиняемого), связанных с окончанием предварительного следствия.
Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления М.А.В. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Обоснованность подозрения в причастности М.А.В. к инкриминируемому деянию подтверждается его собственными показаниями и другими представленными органом предварительного следствия материалами уголовного дела, которые правильно оценены судом первой инстанции.
При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, что в совокупности с данными о личности обвиняемого (официально не работает, постоянного источника доходов не имеет, социальными связями не обременен, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога), свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что в случае применения любой иной меры пресечения, обвиняемый может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства - свидетелей по делу, с которыми знаком, скрыться от органов следствия, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, представленные материалы не содержат.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 7 июля 2020 года о продлении в отношении обвиняемого М.А.В. срока содержания под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Старовойтова А.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка