Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1068/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 22К-1068/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого Ю.
и его защитника - адвоката Буравцова М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству дознавателя ОД МО МВД России "Гвардейский" Воробъева Н.В. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю., родившегося <данные изъяты> года в г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, которое постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 мая 2021 года удовлетворено;
срок содержания под стражей обвиняемого Ю. продлён на 30 суток, а всего до 90 суток, то есть до 29 июня 2021 года;
и апелляционную жалобу обвиняемого на данное постановление;
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый Ю. в апелляционной жалобе указывает, что он сотрудничает с органом дознания, в деле имеется его явка с повинной, ущерб составляет 210 рублей, что несопоставимо с расходами на его содержание в СИЗО. Утверждает, что не имеет намерений скрываться от следствия и суда или воздействовать на потерпевших и свидетелей. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие (дознание) в ранее установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в отношении обвиняемого на срок до 6 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.
Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ю., суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу судебном решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированных ему преступлений, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании дознания и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.
При решении вопроса о продлении Ю. срока содержания под стражей суд учёл правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания.
При этом суд обоснованно согласился с утверждением органа дознания о невозможности окончания дознания на момент вынесения постановления по объективным причинам и не усмотрел бездействия дознавателя.
В судебном заседании устанавливалось, какие следственные и процессуальные действия проведены и какие ещё предстоит выполнить.
В суде апелляционной инстанции защитник пояснил, что дознание в настоящее время закончено и уголовное дело направлено прокурору.
Срок содержания Ю. под стражей продлён на основании согласованного с уполномоченным прокурором ходатайства дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в пределах срока дознания по делу.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ю. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, освободился от отбывания наказания по предыдущему приговору 29 июня 2019 года, по-прежнему обвиняется в совершении двух преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше 3 лет; строгость грозящего ему наказания является важным фактором при оценке риска, что обвиняемый, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, а также данных об осведомлённости о месте жительства потерпевших, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данные о сумме ущерба, на которые указывает обвиняемый, его утверждение об отсутствии намерений скрываться или препятствовать дознанию по делу, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Ю. под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного и стадии дознания, обстоятельств инкриминируемых обвиняемому преступлений, другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Ю. в суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав потерпевших.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания Ю. под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 мая 2021 года о продлении срока содержания Ю. под стражей до 29 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: / подпись/
/ Судья Арутюнян В.С./
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
