Постановление Калининградского областного суда от 11 июня 2021 года №22К-1068/2021

Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1068/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2021 года Дело N 22К-1068/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого Ю.
и его защитника - адвоката Буравцова М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству дознавателя ОД МО МВД России "Гвардейский" Воробъева Н.В. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю., родившегося <данные изъяты> года в г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, которое постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 мая 2021 года удовлетворено;
срок содержания под стражей обвиняемого Ю. продлён на 30 суток, а всего до 90 суток, то есть до 29 июня 2021 года;
и апелляционную жалобу обвиняемого на данное постановление;
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый Ю. в апелляционной жалобе указывает, что он сотрудничает с органом дознания, в деле имеется его явка с повинной, ущерб составляет 210 рублей, что несопоставимо с расходами на его содержание в СИЗО. Утверждает, что не имеет намерений скрываться от следствия и суда или воздействовать на потерпевших и свидетелей. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие (дознание) в ранее установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в отношении обвиняемого на срок до 6 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.
Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ю., суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу судебном решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированных ему преступлений, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании дознания и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.
При решении вопроса о продлении Ю. срока содержания под стражей суд учёл правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания.
При этом суд обоснованно согласился с утверждением органа дознания о невозможности окончания дознания на момент вынесения постановления по объективным причинам и не усмотрел бездействия дознавателя.
В судебном заседании устанавливалось, какие следственные и процессуальные действия проведены и какие ещё предстоит выполнить.
В суде апелляционной инстанции защитник пояснил, что дознание в настоящее время закончено и уголовное дело направлено прокурору.
Срок содержания Ю. под стражей продлён на основании согласованного с уполномоченным прокурором ходатайства дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в пределах срока дознания по делу.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ю. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, освободился от отбывания наказания по предыдущему приговору 29 июня 2019 года, по-прежнему обвиняется в совершении двух преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше 3 лет; строгость грозящего ему наказания является важным фактором при оценке риска, что обвиняемый, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, а также данных об осведомлённости о месте жительства потерпевших, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данные о сумме ущерба, на которые указывает обвиняемый, его утверждение об отсутствии намерений скрываться или препятствовать дознанию по делу, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Ю. под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного и стадии дознания, обстоятельств инкриминируемых обвиняемому преступлений, другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Ю. в суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав потерпевших.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания Ю. под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 мая 2021 года о продлении срока содержания Ю. под стражей до 29 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: / подпись/
/ Судья Арутюнян В.С./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать