Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1068/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 22К-1068/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего Поляковой О.А.
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО4 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия ( бездействия) руководителя и следователей СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК в рамках материала проверки сообщения о преступлении КРСП 250пр-13, выразившиеся в неисполнении постановлений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что с 2013 года проверка по материалу КРСП N 250 пр-13 по заявлению ФИО4 о преступлении в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 должностными лицами СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Г1К фактически не проводилась. Вынесенные по делу 18 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не направлялись ни прокурору, ни ему. Вынесенные по жалобам ФИО1 постановления Советского районного суда г.Владивостока от 17.02.2014 и от 29.09.2017 о признании действий должностных лиц СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК незаконными и обязании их устранить выявленные нарушения, до настоящего времени не исполнены. В ходе проверки сообщения о преступлении не исполнены постановления прокурора от 11.12.2014 и от 19.01.2015, а также постановление руководителя следственного органа от 01.09.2015 о проведении экспертизы, иные указания прокурора от 12.01.2015, 12.10.2015, 02.11.2015, 11.01.2016 и от 08.02.2016. По указанному материалу проверки 21.02.2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое незаконно и подлежат отмене, в том числе, и по причине его не направления прокурору, отсутствия заключения прокурора о его законности. Просит признать незаконными действия должностных лиц (руководства и следователей) СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК, выразившиеся в неисполнении в полном объеме постановлений Советского районного суда г.Владивостока от 17.02.2014 и 29.09.2017; признать незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2018 (в жалобе указано от 21.01.2018, дата постановления уточнена заявителем в ходе судебного разбирательства) и от 21.02.2018; признать незаконным постановление от 15.02.2018 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2018, обязать руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК устранить допущенные нарушения.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2021 года, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить постановление суда как незаконное, вынесенное в нарушение требований УПК РФ, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Настаивает на своих доводах, изложенных в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что выводы суда первой инстанции являются личным мнением судьи и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что нарушены его процессуальные права в связи с отказом участвовать в прениях сторон. Обращает внимание, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему до настоящего времени не вручены.
Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Так из материалов дела следует, что по результатам сообщения о преступлении по заявлению ФИО1, зарегистрирован материал КРСП N 250 пр-13, в рамках проведения доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как прокурором Советского района г.Владивостока, так и руководителями СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК самостоятельно.
Так, постановлениями заместителя прокурора от 11.12.2014 и от 19.01.2015 ввиду неполноты проверки, отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные 05.04.2014 и 27.12.2014 следователем СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК Корневым Т.В. Аналогичные указания по данному материалу содержатся и в постановлении руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК Мамонова В.А. от 01.09.2015 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того из материала КРСП N 250 пр-13 следует, что в адрес СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК прокурором вносился ряд требований об устранении нарушений при рассмотрении сообщений о преступлениях, в том числе по данному материалу проверки.
21.02.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, ст.327 УК РФ, в отношении ФИО8 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, ч.1 ст.307 УК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступлений, отказано.
Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 17.02.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО4, признаны незаконными действия следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК Корнева Т.В. в рамках проверки по материалу КРСП N 250 пр-13, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО1 и представляемого им лица - ФИО11 копий постановлений от 08.04.2013, 09.06.2013 и от 01.09.2013, уведомлений о принятых решениях, также признано незаконным бездействие руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК, выразившееся в не проведении надлежащей проверки сообщения о преступлении КРСП N 250 пр-13. На руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 29.09.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО4, признано незаконным бездействие должностных лиц СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК в рамках проверки по материалу КРСП N 250 пр-13, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, непринятии мер, направленных на принятие законного и обоснованного решения, неисполнении постановления Советского районного суда г.Владивостока от 17.02.2014, не направлении в адрес заявителя копии процессуального решения от 01.08.2016 и уведомления с разъяснением порядка его обжалования, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
Так судом первой инстанции достоверно установлено и следует из представленных материалов, что во исполнение постановления Советского районного суда г.Владивостока от 17.02.2014, а также требования прокуратуры 18.10.2017 ФИО1 лично под подпись вручены:
- копия решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2013 и уведомление о принятом решении;
- копия решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2013 и уведомление о принятом решении;
- копия решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2013 и уведомление о принятом решении;
- копия решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2016.
Таким образом, должностными лицами СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК устранены нарушения, выявленные в постановлениях суда от 17.02.2014 и от 29.09.2017 в части невручения процессуальных решений по материалу проверки сообщения о преступлении КРСП N 250 пр-13, не уведомлении о принятии вышеуказанных процессуальных решений. Во врученных копиях постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела содержится разъяснение о праве и порядке их обжалования.
В этой связи, доводы жалобы представителя заявителя в части неисполнения постановлений Советского районного суда г.Владивостока от 17.02.2014 и от 29.09.2017, суд первой инстанции справедливо нашел несостоятельными.
Также суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении требований заявителя о неисполнении указаний прокурора Советского района г.Владивостока, начальника следственного органа, поскольку установлено, что все указания были выполнены в рамках доследственой проверки.
По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, постановлением старшего следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ГЖ Николенко P.O. от 21.02.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, ст.327 УК РФ, в отношении ФИО8 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст.307 УК РФ, отказано ввиду отсутствия в их действиях состава преступлений.
По смыслу закона, суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Так, судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дело от 21.02.2018 года, вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, по результатам проведенной в порядке ст.ст.144- 145 УПК РФ всесторонней доследственной проверки, форма и содержание постановления соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, анализ установленных в ходе проверки обстоятельств, которые, в свою очередь, подтверждены конкретными данными, полученными в ходе проверки сообщения о преступлении. О принятом по результатам проверки процессуальном решении уведомлены как лицо, от которого поступило сообщение о преступлении, так и прокурор района.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2018, обоснованны и мотивированны.
В связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2018 года, в удовлетворении требований заявителя о признании его незаконным, справедливо отказано.
Так же суд апелляционной инстанции соглашается в выводами о отсутствии законных оснований для удовлетворения доводов заявителя о незаконности постановления руководителя следственного органа от 15.02.2018 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2018 года
Все доводы заявителя о не направлении процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору Советского района г.Владивостока, ненадлежащем контроле со стороны прокуратуры Советского района г.Владивостока за деятельностью СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК, не привлечении должностных лиц, виновных в нарушениях, выявленных судом, прокурором и руководителями следственного органа, к дисциплинарной ответственности, не относятся к предмету проверки по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ и поэтому не подлежат проверки, в связи с отсутствием предмета, о чем справедливо указано в постановлении Советского районного суда.
Все доводы заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого судебного решения влекущих отмену постановления Советского районного суда г. Владивостока от Советского районного суда г. Владивостока от 21.01.2021 года, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 января 2021 года, по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
