Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2021 года №22К-1068/2020, 22К-48/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22К-48/2021
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - Мурзакановой А.М.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
заявителя - Залихановой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за расследованием преступлений в органах СК РФ Доловой М.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2020 года, которым удовлетворена жалоба Залихановой С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР Адамокова М.Б. от 08.09.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Залихановой Сакинат Алиевны по ч. 2 ст. 286 УК РФ, с возложением обязанности на руководителя СУ СК РФ по КБР устранить допущенные нарушения закона.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением старшего следователя Адамокова М.Б. от 08.09.2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Залихановой С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.
10.11.2020 года Залиханова С.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления от 08.09.2020 года о возбуждении уголовного дела в её отношении.
08.12.2020 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое решение.
В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений в органах Следственного комитета РФ Долова М.Х. просит постановление отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении жалобы Залихановой С.А.
Мотивирует тем, что постановление является несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Полагает необоснованными выводы суда о том, что у органов предварительного расследования не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, и следователь должен был установить не только признаки состава преступления, но и является ли лицо субъектом преступления. Залиханова С.А. занимала должность первого заместителя местной администрации <адрес>, а субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УПК РФ, может быть только глава муниципального образования.
Со ссылкой на ст. 2 ФЗ от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления" указывает, что в период издания постановления N 135 от 11.08.2015 года Залиханова С.А. исполняла обязанности главы администрации <адрес>, то есть временно исполняла возложенные на главу муниципального образования функции, соответственно, на указанный период она может быть признана субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УПК РФ.
Иное толкование данной нормы и разъяснений, указанных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", привело бы к безнаказанному злоупотреблению полномочиями лиц, временно исполняющих обязанности глав муниципальных образований.
Кроме того, обвинение Залихановой С.А. в настоящее время не предъявлено и следователь в ходе предварительного расследования, при установлении факта, что она не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, вправе изменить квалификацию с ч.2 на ч.1 ст. 286 УК РФ. Тем самым, указанное обстоятельство не влечет признание незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Уголовное дело в отношении Залихановой С.А. возбуждено при наличии повода и оснований, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.
Считает, что при вынесении постановления судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В возражении на апелляционную жалобу Залиханова С.А. просит постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив представленные суду материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; заявителя Залиханову С. А., просившей постановление оставить без изменения. апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) в том числе, дознавателя, дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29.11 2016 года) при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Вместе с тем, протокол судебного заседания сведений о предоставлении суду и изучении в судебном заседании материалов уголовного дела в целях проверки доводов жалобы, не содержит, копии материалов уголовного дела, заверенные надлежащим должностным лицом, к производству по жалобе не приобщены. Копии: постановления о возбуждении уголовного дела от 08.09.2020 года, (л.5-6), постановления N 135 от 11.08.2015 года МУ "Местная администрация <адрес> КБР" ( л.7), приложенные к жалобе Залихановой С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, никем не заверены.
Судебное решение, принятое на основании копии документов, приобщенных к жалобе, но никем не заверенных, без проверки оригиналов этих документов, не может быть признано законным и обоснованным.
Из протокола судебного заседания непонятно, исследованы ли судом оригиналы указанных документов, поскольку ни точное наименование, ни даты издания исследованных документов, кроме двух, датированных 2020 годом, в протоколе не указаны ( л.40).
В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступлении в судебных прениях.
В нарушение этих требований суд проигнорировал объяснения следователя в судебном заседании относительно событий 2015 года, приводя его пояснения только относительно 2020 года, а пояснения заявителя Залихановой С.А. подробно отражены в судебном постановлении, что повлияло на принятие решения по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ.
В соответствии с п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В нарушение указанных требований, принимая решение по делу, суд первой инстанции указал в постановлении на отсутствие "объективных данных, свидетельствующих о наличии уголовно - процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, в действиях Залихановой С.А., а потому постановление о возбуждении уголовного дела от 08.09.2020 года является незаконным, вынесено на основании неполных материалов доследственной проверки".
При этом, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исследовал и дал оценку как доказательствам по делу - вышеуказанному постановлению N 135 от 11.08.2015 года МУ "Местная администрация <адрес> КБР", изданному и.о. Главы местной Администрации Залихановой С.А., и содержанию "Устава <адрес>" от 03.07.2010 года, что не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29.11 2016 года).
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указывает, что не входит "в оценку законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела" в отношении Залихановой С.А., а в резолютивной части постановления признает его незаконным и необоснованным.
Такие противоположные суждения в одном и том же постановлении недопустимы.
Учитывая допущенные при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушения закона, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, постановление необходимо отменить с удовлетворением апелляционного представления в этой части.
При этом, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по существу требований жалобы в связи с нарушением судом первой инстанции предусмотренной ст.125 УПК РФ процедуры рассмотрения жалобы.
Учитывая изложенное, принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.
При новом рассмотрении материала суду необходимо в строгом соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, разъяснениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29.11 2016 года) рассмотреть жалобу Залихановой С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, проверить - соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Залихановой С.А., обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2020 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Залихановой Сакинат Алиевны в порядке ст.125 УПК РФ отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий судья Т.Н. Багова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка