Постановление Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 года №22К-1068/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 22К-1068/2015
 
г. Волгоград 26 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием адвоката Сычевой Л.А.,
прокурора Найда Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Швецова М.В. в интересах подозреваемой Михеевой Е.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года, в соответствии с которым в отношении
Михеевой Е. Н., <.......>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 апреля 2015 года включительно.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сычеву Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Найда Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
16 февраля 2015 года следственной службой УФСКН России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
16 февраля 2015 года Михеева Е.Н. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.
Старший следователь следственной службы УФСКН России по Волгоградской Сулейманов И.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Михеевой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство мотивировал тем, что Михеева Е.Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, является потребителем наркотических средств, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от следствия и суда.
17 февраля 2015 года суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемой Михеевой Е.Н. - адвокат Швецов М.В. - считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что в основу ходатайства следователя об избрании меры пресечения положены только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Михеева Е.Н., а также то, что Михеева Е.Н. является потребителем наркотических средств, не имеет легального источника дохода, может заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания за содеянное, может скрыться от суда и следствия, тогда как оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, достаточных для избрания меры пресечения, не имеется. Указывает, что выводы суда о том, что Михеева Е.Н. является потребителем наркотических средств, не подтверждаются материалами дела. Также указывает, что отсутствие официального места работы не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу женщине, ранее не судимой, так как обязанности трудиться в Российской Федерации не существует, а заявление Михеевой Е.Н. о том, что она подрабатывает частным извозом, не опровергнуты ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании. Полагает, что тяжесть деяния, в котором подозревается Михеева Е.Н., в нарушение ст. 6, 17, 18 Конституции РФ не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Михеевой Е.Н. меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы, либо направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Михеевой Е.Н. судья обоснованно учёл, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Судом первой инстанции в полной мере исследованы данные о личности подозреваемой, в том числе те, о которых указано в тексте апелляционной жалобы, что следует из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания.
Об обоснованности подозрения Михеевой Е.Н. в причастности к совершению преступления предоставлено достаточно материалов, необходимых для принятия законного решения об избрании ей меры пресечения.
Вопреки доводам адвоката у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, в случае избрания ей меры пресечения, не связанной с лишением свободы, Михеева Е.Н. с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать полному и всестороннему расследованию уголовного дела, поскольку при принятии обжалуемого решения судьей учитывались все сведения, как о личности подозреваемой, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, и предоставленные в суд материалы. В постановлении приведены обоснованные мотивы принятия судом решения об избрании Михеевой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждаются представленными материалами.
Судья не нашел оснований для применения Михеевой Е.Н. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Михеевой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении её прав на свободу соблюдён. Он не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Содержание Михеевой Е.Н. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности перевешивает требование уважения личной свободы.
Доводы жалобы о том, что в основу постановления об избрании меры пресечения положена только тяжесть инкриминируемого Михеевой Е.Н. деяния, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из представленных материалов видно, что судья принял во внимание это обстоятельство в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании.
В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Михеевой Е.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Михеевой Е.Н. допущено не было. Требования ч. 3 ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, судьей соблюдены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2015 года не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года в отношении Михеевой Е. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Швецова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка