Постановление Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года №22К-1066/2022

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22К-1066/2022
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при помощнике судьи Русских Я.В.,
с участием: прокурора ФИО4, заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
жалоба ФИО1, принятая к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, вынести новое решение, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить, признать постановление следователя незаконным; мнение прокурора Тимошенко В.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> края поступила жалоба ФИО1, с выраженной просьбой признать незаконным действие ФИО5 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N УМВД России по <адрес> зарегистрировано его заявление КУСП N о совершении ФИО6 преступления, а ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с чем е согласен, т.к. не проверен факт передачи ФИО6 денежных средств Чечетину на основании договора купли-продажи квартиры, не истребованы материалы из Росреестра, подтверждающие законность владения и распоряжения квартирой, которую передала ФИО6; при этом приложил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с извещением в его адрес о принятом решении за подписью врио начальника отдела по расследованию преступления, совершаемых на пригородной территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> суда <адрес> Бессараб Т.В. назначено судебное заседание по рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, о чем все участники процесса извещены надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес>, рассмотрев поданную жалобу в судебном заседании с участием заявителя ФИО1 и прокурора ФИО8, вынес постановление об оставлении этой жалобы без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и удовлетворить его жалобу на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ; в обоснование заявляет о нарушении судом уголовно-процессуального закона, при этом утверждает, что выводы суда о законности постановления следователя, проведении проверки в полном объеме и отсутствии факта мошенничества, не соответствуют действительности; из материалов дела следует, что его заявление об истребовании из Росреестра дела по квартире, которой лишен, не было рассмотрено и по нему не было вынесено никакого решения, опрос ФИО9 и ФИО6 проведен должностными лицами ОП N УМВД России по <адрес> формально, без выяснения всех обстоятельств дела, в постановлении следователя не упомянуто решение Советского районного суда (<адрес>) за 2008 год по делу N и не рассмотрено в качестве доказательства подтверждения его доводов о том, что квартира куплена, в том числе и за его денежные средства; уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО9, подтверждает тот факт, что ФИО9 и ФИО6 совершили мнимую сделку с целью получения налогового вычета и выселения его (заявителя) из квартиры; в материалах уголовного дела находятся доказательства, подтверждающие факт того, что денежные средства за квартиру не были оплачены ФИО9 ввиду их отсутствия; указанные им факты следователем не проверены и правовая оценка им не дана.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из дела, судом первой инстанции правомерно по жалобе ФИО1 произведена проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, ФИО5 по заявлению ФИО10 о преступлении; для чего тщательно изучен материал процессуальной проверки, сведения из которого обоснованно учтены в судебном решении таким образом, что содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.
Так, заявление ФИО1 о преступлении зарегистрировано в КУСП N ОП N УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
По данному заявлению надлежащим должностным лицом- следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, ФИО5 проведена процессуальная проверка с опросом заявителя ФИО1, ФИО6 и ФИО11, а также изучением судебных решений по гражданским делам с участием этих лиц как относимого к предмету проверки; что нашло отражение в обжалуемом постановлении следователя с выводом об отсутствии состава мошенничества в действиях ФИО12 и ФИО11
Суд первой инстанции, учитывая эти данные, основательно указал о соблюдении порядка рассмотрения заявления о преступлении, с проведением доследственной проверки, согласно ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам вынесено постановление, отвечающего требованиям ст.148 УПК РФ, которое направлено заявителю в установленные законом сроки, с разъяснением порядка обжалования принятого решения; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным; при этом доводы заявителя о неполноте доследственной проверки, как и утверждение о достаточности данных к выводу о наличии признаков преступления и возбуждении уголовного дела, отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться ввиду обоснованности и убедительности сделанных к этому выводов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению о неполноте процессуальной проверки, что необоснованно, поскольку все значимое для принятии решения собрано и получило должную оценку, а ссылки заявителя касаемо сведений из Росреестра по спорному жилью, не рассмотрение его заявления об истребовании дела по квартире из этого органа, не свидетельствуют о незаконности постановления следователя и, соответственно, решения суда.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено; судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).
Председательствующий С.М. Устименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка