Постановление Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года №22К-1066/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 22К-1066/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
подозреваемого (посредством ВКС) Ш.Д.М.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами подозреваемого Ш.Д.М. и адвоката Казакова Е.Е. на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года, которым в отношении
Ш.Д.М., <...>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения подозреваемого и адвоката, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, меру пресечения в отношении подозреваемого оставить без изменения, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дознаватель ОД ОМВД России по г.Анапа Карапетян Г.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ш.Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, скрыться от правоохранительных органов и суда, а также иным способом помешать установлению истины по делу и его завершению в установленный законом срок.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении подозреваемого Ш.Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
В апелляционной жалобе подозреваемый Ш.Д.М. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что им дана явка с повинной, наличие постоянного места проживания совместно с Ш.М.А. по адресу: <Адрес...>, а также наличие неофициального места работы. При задержании было нарушено его право на защиту. Также отсутствуют доказательства того, что он имеет намерения и возможность скрыться, так как являлся к дознавателю по первому требованию. Кроме того, судом не учено, что его гражданская супруга беременна и нуждается в его помощи. Просит обжалуемое постановление отменить и изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Казаков Е.Е., действующий в защиту интересов подозреваемого Ш.Д.М., также просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить в отношении подозреваемого меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным. Отсутствовали основания к задержанию подозреваемого. Также в момент задержания отсутствовал адвокат. При доставлении Ш.Д.М. в СИЗО у него поднялась температура, что явно свидетельствует о необходимости лечения. Учитывая все данные о личности подозреваемого, в отношении Ш.Д.М. может быть избрана менее строгая мера пресечения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Как видно из оспариваемого решения, судом первой инстанции указано, что вина Ш.Д.М. доказана собранными по уголовному делу доказательствами, при этом, согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам дела, Ш.Д.М. является только лишь подозреваемым.
Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, принимая решение об избрании в отношении подозреваемого Ш.Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления указал, что вина подозреваемого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, то есть фактически на досудебной стадии по уголовному делу, установил вину Ш.Д.М., что недопустимо, поскольку данные выводы могут быть сделаны судом только лишь в отношении обвиняемого и по результатам рассмотрения уголовного дела по существу при постановлении приговора в совещательной комнате.
В соответствии ч.4 ст.108 УПК РФ и п.17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> , порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, а также обжаловать судебное решение.
В протоколе судебного заседания от <Дата ...> указано, что в судебное заседание не явился потерпевший Т.А.Б., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщив суду причину неявки (л.д.).
Вместе с тем, вопреки указанным в протоколе судебного заседания сведениям, в представленном суду апелляционной инстанции материале отсутствуют данные, объективно подтверждающие факт извещения потерпевшего Т.А.Б. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Ш.Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Также, согласно ст.231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, решения о мере пресечения.
Однако вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального законом при поступлении ходатайства дознавателя, судом не вынесено постановление о назначении судебного заседания, что также суд апелляционной инстанции признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Кроме того, из смысла ст.108 УПК РФ следует, что судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые возбуждены и внесены с согласия должностных лиц, указанных в данной статьи.
Однако, как усматривается из материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайств об избрании в отношении подозреваемого Ш.Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не заверено оттисками печатей ОМВД России по г.Анапа и Анапской межрайонной прокуратуры.
При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление суда об избрании в отношении подозреваемого Ш.Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Одновременно, до рассмотрения ходатайства дознавателя по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения Ш.Д.М. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об избрании Ш.Д.М., <Дата ...> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до <Дата ...> - отменить, апелляционные жалобы подозреваемого и адвоката - удовлетворить частично.
Настоящий материал возвратить в Анапский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ш.Д.М., <Дата ...> года рождения, оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка