Постановление Брянского областного суда от 15 июля 2020 года №22К-1066/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22К-1066/2020
Председательствующий - Астахова И.А. (материал N)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Хатеева Р.В.,
защитника-адвоката Внуковского И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Внуковского И.П. в интересах обвиняемого <...> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 июля 2020 года, которым в отношении
<...>, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а,е" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по 9 сентября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, просившего об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия <...> обвиняется в том, что 26 сентября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в д<данные изъяты> <данные изъяты>, подошел к кровати, на которой спали <...> и <...>, вылил имеющуюся в бутылке жидкость с легковоспламеняющимися нефтепродуктами на их одежду и тела, после чего имея умысел на убийство последних, поджег их, в результате чего <...> и <...> скончались на месте от термических ожогов, полученных ими в ходе пожара вышеуказанного дома. Кроме того, в результате действий <...> путем поджога поврежден данный жилой дом.
28 сентября 2019 года Новозыбковским МСО СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ.
15 апреля 2020 года отделением по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное <данные изъяты> в отношении <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. В тот же день уголовное дело N<данные изъяты>, соединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>, которое 22 января 2020 года передано в производство следователя Мицурина К.С.
<...> в порядке ст.91 УПК РФ задержан не был.
12 ноября 2019 года <...> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.105 УК РФ.
23 декабря 2019 года расследование уголовного дела было приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УК РФ, в связи с невозможностью участия обвиняемого <...> в следственных действиях по состоянию здоровья.
15 января 2020 года производство предварительного расследования по данному уголовному дело возобновлено.
На основании постановления Климовского районного суда Брянской области от 16 января 2020 года в отношении <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
11 июня 2020 года <...> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а,е" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ.
Срок содержания <...> под стражей продлевался в установленном законом порядке, 19 июня 2020 года Советским районным судом г. Брянска продлен до 6 месяцев, то есть по 15 июля 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 2 июля 2020 года до 11 месяцев, то есть до 10 сентября 2020 года включительно.
Следователь отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Брянской области Мицурин К.С., с согласия руководителя СУ СК РФ по Брянской области Лукичева М.П., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого <...> под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по 10 сентября 2020 года включительно.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 8 июля 2020 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Внуковский И.П. в интересах обвиняемого <...> выражая несогласие с постановлением, указывает, что следствием не представлено доказательств того, что <...> может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку свидетели по делу допрошены, необходимо лишь получить заключения экспертиз и ознакомить участников уголовного дела с материалами дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении <...> меру пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что указанная мера пресечения позволяет проводить следственные действия с участием обвиняемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого <...> при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению, которые подтверждаются материалами дела.
Как видно из представленных материалов, что <...> является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Брянской области, где характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача- психиатра, не женат, иждивенцев не имеет, соответственно устойчивыми социальными связями не обременен, до заключения под стражу не работал, соответственно постоянного легального источника дохода не имел, имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, и вновь обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных в соответствии со ст.15 УК РФ к категориям преступлений особо тяжких и средней тяжести, совершенных в период условного осуждения.
Данные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида, к моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый <...> может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей <...>, мотивировав его в своем постановлении.
Суд пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого <...> не представилось возможным ввиду выполнения по делу ряда следственных действий, указанных следователем.
В настоящее время органу расследования необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, в частности получить заключения экспертиз по делу, с которыми необходимо ознакомить участников уголовного дела, уведомить их об окончании следственных действий, ознакомить данных лиц с материалами уголовного дела, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст.21 УПК РФ.
Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу объема следственных действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.
Неэффективность организации расследования уголовного дела судом проверена и дана оценка особой сложности уголовного дела, в связи с большим объемом следственных действий, в том числе судебных экспертиз, психофизиологических исследований, допросов свидетелей, объемом материалов уголовного дела, который составляет около 5 томов, и других следственных и процессуальных действий.
С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей 1 месяц 25 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по 9 сентября 2020 года, является обоснованным.
Удовлетворяя заявленное ходатайство следователя и продлевая действие меры пресечения по 9 сентября 2020 года, суд принял во внимание, что дальнейшее содержание под стражей <...> будет осуществляться в пределах срока предварительного расследования, который продлен в установленном законом порядке.
Обстоятельств, препятствующих нахождению <...> в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.
Обсудив возможность применения к <...> более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует защитник в апелляционной жалобе, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к этому не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Внуковского И.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка