Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2021 года №22К-1066/2020, 22К-46/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22К-46/2021
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре Мурзакановой А.М.,
с участием - прокурора Маргушева А.В.,
заявителя Шогенова М.В. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шогенова М.В. на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2020 года, которым в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Чеченова Б.Ш. незаконным и не мотивированным, отказано.
Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
20 августа 2020 года Шогенов М.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Чеченова Б.Ш. N. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не мотивированным. Просил также обязать прокуратуру КБР возбудить проверку по его ходатайству и вынести постановление по результатам проверки.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2020 года в принятии указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Шогенов М.В. просит данное постановление отменить как незаконное и немотивированное; направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе, его автор ходатайствует: о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2020 года; об обеспечении его участия в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи; об истребовании материала КНП N из прокуратуры КБР для исследовании в судебном заседании; о вызове на судебное заседание начальника УСО Прокуратуры КБР Чеченова Б.Ш.
Не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считая его незаконным, немотивированным, противоречащим нормам действующего законодательства, автор жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ выраженной в определении от 05.02.2015г. N 430-О, указывает, что им в порядке главы 49 УПК РФ было подано ходатайство в прокуратуру КБР, которое передано для рассмотрения должностному лицу - прокурору Чеченову Б.Ш.
Последний, в нарушение требований ст.ст. 119-122, 415, гл. 49 УПК РФ, проигнорировав решения Конституционного Суда РФ, не возбудил проверку, не опросил заинтересованных лиц, не истребовал материалы уголовного дела, не истребовал и не исследовал материалы по решению Верховного Суда РФ N 406-П05, не вынес постановление, тем самым существенным образом нарушил его права, свободу и законные интересы, гарантированные Уголовно-процессуальным законом.
По мнению автора жалобы суд проигнорировав положение действующего уголовно-процессуального закона, принял позицию прокурора Чеченова Б.Ш. и вынес постановление об отказе в принятии указанной жалобы.
Приводя диспозицию части 5 статьи 125 УПК РФ автор жалобы полагает, что для вынесения законного и обоснованного решения им выполнены все требования главы 49 УПК РФ, однако суд и прокуратура в нарушение положения ст. 45 Конституции РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.02.2000г. N 3-П, препятствуют ему в реализации своих прав и законных интересов.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные прокурором материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что заявитель- осужденный Шогенов М.В. обратился в прокуратуру, выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором. Учитывая, что действия прокурорских работников не связаны с осуществлением ими полномочий по уголовному преследованию в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы, положениях уголовно-процессуального законодательства, позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.3 постановления от 10.02.2009г. N 1
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий - К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка