Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1063/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 22К-1063/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретарях Москвине М.И., Скок О.В.,
с участием
прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., Кондрат И.С.,
подозреваемой П.Л.И. и в ее интересах заявителя-адвоката Гасанова Г.Л.,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Гасанова Г.Л. в интересах подозреваемой П.Л.И. и дополнению к апелляционной жалобе П.Л.И. на постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 27 апреля 2021 года, которым было отказано заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя МО МВД России "<данные изъяты>" С.А.Н. о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 9 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав подозреваемую и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Гасанов Г.Л. в интересах подозреваемой П.Л.И. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление дознавателя МО МВД России "<данные изъяты>" С.А.Н. о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное постановление не мотивировано, в нем не приведены аргументы и правовые основания, подтверждающие необходимость проведения указанной экспертизы для расследования данной категории дела, просит его отменить.
Постановлением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 27 апреля 2021 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гасанов Г.Л. указывает на незаконность и необоснованность принятого судьей решения, поскольку основания для проведения экспертизы отсутствуют, в постановлении дознаватель не привел оснований и мотивов для назначения экспертизы. Суд фактически лишил П.Л.И. доступа к правосудию и права на судебную защиту. Считает, что назначение и проведение данной экспертизы умаляет честь и достоинство личности подозреваемой П.Л.И., наносит ей реальный моральный вред. Просит постановление суда отменить.
В дополнении к апелляционной жалобе П.Л.И. считает, что оснований для назначения амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении нее не имелось, поскольку она подозревается в совершении преступления небольшой тяжести. Приводит выводы Постановлений Конституционного Суда РФ. Полагает, что назначение данной экспертизы нарушает ее конституционные права и свободы. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.
Как следует из содержания поступившей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель-адвокат Гасанов Г.Л. в интересах подозреваемой П.Л.И. просит признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД МО МВД России "<данные изъяты>" о назначении психиатрической судебной экспертизы, то есть фактически заявитель оспаривает действия дознавателя, связанные с собиранием и проверкой доказательств по делу.
Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст.125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда.
При принятии решения по жалобе заявителя, судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.
Обжалуемое постановление судьи первой инстанции мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 27 апреля 2021 года, которым было отказано заявителю - адвокату Гасанову Г.Л. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя-адвоката Гасанова Г.Л. и дополнение к ней подозреваемой П.Л.И.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
