Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года №22К-1063/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 22К-1063/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,
заявителя Наплавкова С.В.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Наплавкова С. В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Наплавкова С.В. на бездействие руководителя следственного отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску Пестерева К.В.
Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего материалы дела, выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявителем Наплавковым С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба, в которой он просит признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела ОП N 4 г. Ижевска УР, выразившееся в не направлении заявителю копии постановления от 21 сентября 2020 года, которым отменено постановление следователя Разиной И.В. от 07 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением суда указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по мотивам и основаниям в нем изложенным.
В апелляционной жалобе заявитель Наплавков С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что решение должностного лица, затрагивающее права и свободы, должно своевременно направляться заявителю. Не имея сведений о том, что постановление вынесено и не зная о содержащейся в нем информации, он был лишен возможности его своевременно обжаловать. Суд не обеспечил его участие в судебном заседании. Указание на то, что ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию письменно или посредством адвоката, или представителя не подтверждается материалами дела, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении жалобы присутствовал адвокат или представитель. Кроме того, ему не предоставлялись материалы проверки для того, чтобы он мог довести свою позицию по делу. Позиция по делу прокурора ему не направлялась. Просит постановление суда отменить, вынести по жалобе новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Уткина Е.А. указывает, что по смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п.п. 10,11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы, поскольку обязательное участие заявителя законом не предусмотрено.
Наплавков С.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ему предоставлена возможность довести до суда свою позицию письменно или путем допуска к участию в деле его представителя или адвоката, или иных представителей. Суд обоснованно рассмотрел жалобу на бездействие руководителя следственного органа в отсутствие заявителя.
Изложенным Наплавковым С.В. доводам судом дана надлежащая оценка. Согласно материалу проверки КУСП 27756, о принятом по результатам процессуальной проверки итоговом решении заявитель уведомлен.
Постановление руководителя следственного органа от 21 сентября 2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела итоговым процессуальным решением по сообщению о преступлении не является, требований об обязательном уведомлении заявителя о таком решении уголовно-процессуальный закон не содержит.
Доводы Наплавкова С.В. о том, что в результате не направления ему копии данного решения были нарушены его права и законные интересы, являются надуманными, поскольку каких-либо сведений о том, в чем оно выразилось, жалоба не содержит. Заявитель не лишен и не ограничен в возможности реализовать свое право на ознакомление с материалом проверки, в то же время, с таким заявлением в орган предварительного расследования он не обращался.
Считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Наплавкова С.В. не имеется.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановление суда первой инстанции не имеется.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Наплавкова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Судом первой инстанции на основании исследованных материалов проверки КУСП N 27567 было установлено, что заявитель Наплавков С.В. обратился в ОП N 4 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о преступлении. По результатам проведенной проверки следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД РФ по г. Ижевску Разиной И.В. 07 декабря 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 11 ст. 24 УПК РФ. Копия данного постановления направлена заявителю 07 декабря 2018 года исх. N 171/7-33/5. 21 сентября 2020 года постановлением руководителя следственного органа - врио начальника отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску Пестерева К.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2018 года отменено и возвращено для организации дополнительной проверки. Вышеуказанное постановление поступило в отдел по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску. Проведение проверки поручено старшему следователю Тютиной А.В. По результатам дополнительной проверки по материалу КУСП N 27567 от 20 ноября 2018 года следователем Тютиной А.В. 11 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 11 ст. 24 УПК РФ. Заявитель о принятом решении извещен.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемое бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в не направлении Наплавкову С.В. копии постановления от 21 сентября 2020 года, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Право знакомиться с материалами проверки заявителем, содержащимся под стражей, о чем обоснованно указано в постановлении судом, может быть реализовано, в том числе, с помощью адвоката, либо иных доверенных лиц, которым заявитель может поручить изготовление копий необходимых ему документов. Из представленных материалов дела следует, что с заявлением об ознакомлении с материалами проверки КУСП N 27567 Наплавков С.В. не обращался.
Суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Наплавкова С.В., его явку не обеспечивать. Доводы жалобы изложены подробно, для принятия решения судом были достаточны. Кроме того, Наплавкову С.В. разъяснялось право довести до суда свою позицию письменно либо путем допуска к участию в деле своего представителя (адвоката), приглашенного самими заявителем.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Наплавкова С.В. о нарушении его конституционных прав, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд проверил все доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Наплавкова С.В. на бездействие руководителя следственного отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску Пестерева К.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Наплавкова С.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка