Постановление Саратовского областного суда от 05 мая 2021 года №22К-1063/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2021 года Дело N 22К-1063/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Ершовой М.О.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвоката Еремина А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремина А.Ю. в интересах обвиняемого К.С.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Еремина А.Ю., действующего в интересах обвиняемого К.С.П. на постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Минюковой А.С., которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о дополнительном допросе обвиняемого с предъявлением документов.
Выслушав пояснение адвоката Еремина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2021 года отказано в принятии жалобы адвоката Еремина А.Ю., действующего в интересах обвиняемого К.С.П., на постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Минюковой А.С., которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о дополнительном допросе обвиняемого с предъявлением документов.
В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.Ю. в интересах обвиняемого К.С.П., ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации, Кодекс судейской этики от 19 декабря 2012 года, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, просит постановление суда первой инстанции отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил вышеизложенные положения закона, о вынесенном решении не уведомил заинтересованных лиц, чем, по мнению автора, нарушил право на своевременное обжалование принятого постановления. Кроме того отмечает, что суд не проверил доводы жалобы, не исследовал имеющиеся данные и не запросил дополнительные материалы у следственного органа. Полагает, что судом нарушено положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого вопреки доводам жалобы суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Критерии, которым должна отвечать жалоба для рассмотрения ее по правилам ст. 125 УПК РФ, установлены ч. 1 данной статьи, предусматривающей, что обжалованию в указанном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) и решения, а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.
Как следует из представленных материалов, заявитель - адвокат Еремин А.Ю. обжаловал в суд действия (бездействие) старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Минюковой А.С., выразившиеся вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого К.С.П. о дополнительном допросе обвиняемого с предъявлением документов
Принимая решение, суд правильно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Кроме того, такие жалобы в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, к которым согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ относятся и показания обвиняемого.
В ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы заявителя критериям, указанным в ст. 125 УПК РФ, и отказал в ее принятии.
При этом суд правильно указал, что заявитель адвокат Еремин А.Ю. фактически просил в проведении действий, направленных на проверку доказательств.
Таким образом, вывод суда о том, что отсутствует предмет судебной проверки и основания для принятия жалобы адвоката Еремина А.Ю., действующего в интересах обвиняемого К.С.П., к производству суда не имеется, является правильным, основан на требованиях уголовно-процессуального закона.
Доводы заявителя о необоснованности выводов суда относительно несоответствия жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и их противоречии правовым основам законодательства РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено
решение, не предусмотренное законом, несостоятельны, поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения суд вправе принять лишь по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба адвоката Еремина А.Ю. по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не нарушает конституционных прав и законных интересов обвиняемого К.С.П. и его защитника, не затрудняет им доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного города Саратова от 12 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Еремина А.Ю., действующего в интересах обвиняемого К.С.П., на постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Минюковой А.С., которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о дополнительном допросе обвиняемого с предъявлением документов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка