Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1063/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 22К-1063/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман <ФИО>10
обвиняемого (посредством ВКС) Кустова <ФИО>11
адвоката Чамалиди <ФИО>12
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семеновой <ФИО>13 в интересах обвиняемого Кустова <ФИО>14 на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
Кустову <ФИО>15, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Кустова <ФИО>17 и его защитника - адвоката Чамалиди <ФИО>18, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман <ФИО>16, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Кустов <ФИО>19 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Следователь Кадерова <ФИО>21 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Кустова <ФИО>20. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указала, что Кустов <ФИО>22 подозревается в совершении вышеуказанного преступления, которое относится к категории тяжких, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что Кустов <ФИО>23 хранил наркотические средства с целью дальнейшего сбыта. Таким образом, избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении Кустова <ФИО>24 не обеспечит беспрепятственного производства следственных действий и явку подозреваемого в органы предварительного следствия.
Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении Кустова <ФИО>26 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Семенова <ФИО>27 в интересах подозреваемого Кустова <ФИО>28, просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что законных оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как отсутствуют реальные, обоснованные, подтвержденные факты и доказательства того, что Кустов <ФИО>29 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Абинского района Фомченко <ФИО>30, просит постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого - без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а избрание в отношении <ФИО>1 иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, не обеспечит беспрепятственного производства следственных действий.
В судебном заседании обвиняемый Кустов <ФИО>31 и его защитник - адвокат Чамалиди <ФИО>32, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман <ФИО>33, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Из представленных материалов видно, что в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело за , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
<Дата ...> <ФИО>1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и <Дата ...> ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Суд правильно учел характер и тяжесть инкриминируемого Кустову <ФИО>34 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, проверил обоснованность подозрения (обвинения) и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела; протоколом обыска (выемки) в результате которого в жилище Кустова <ФИО>35 было обнаружено наркотическое вещество общим весом более 500 грамм; заключением эксперта; протоколом допроса Кустова <ФИО>36
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.
Совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения (обвинения) Кустова <ФИО>37 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности влияния обвиняемого на ход предварительного расследования, а также в полной мере учтены данные о его личности.
Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кустова <ФИО>38 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, тяжести обвинения и количества изъятого наркотического вещества, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, также являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку избрании данной меры пресечения, не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.
Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями самого Кустова <ФИО>39 данными в ходе судебного заседания, обвиняемый официальной не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, а источник наличия средств к существованию объяснить не смог.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Сведений о наличии заболеваний у Кустова <ФИО>40 включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., суду не предоставлено.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым Кустову <ФИО>41, <Дата ...> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семеновой <ФИО>42 в интересах обвиняемого Кустова <ФИО>43 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
