Постановление Саратовского областного суда от 05 мая 2021 года №22К-1062/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2021 года Дело N 22К-1062/2021







05 мая 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Ершовой М.О.с участием: прокурора Анненкова А.П. представителя заявителя - адвоката Михайловой С.В. адвокатов Еремина А.Ю., Фадеева И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Еремина А.Ю. и Фадеева И.В. в интересах обвиняемого К.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 марта 2021 года, которым удовлетворена жалоба генерального директора ООО "Энгельсская промышленная компания" Б.В.А. Признано незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову Лазаревой С.Н. от 25 августа 2020 года об отводе адвоката Ионова О.А. от участия в уголовном деле в отношении К.В.В. в качестве представителя потерпевшего ООО "Энгельсская промышленная компания", обязав следователя и руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения.
Заслушав пояснения адвокатов Еремина А.Ю. и Фадеева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, мнение адвоката Михайловой С.В., поддержавшей доводы возражений на жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Анненкова А.П., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 марта 2021 года удовлетворена жалоба генерального директора ООО "Энгельсская промышленная компания" Б.В.А. Признано незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову Лазаревой С.Н. от 25 августа 2020 года об отводе адвоката Ионова О.А. от участия в уголовном деле в отношении К.В.В. в качестве представителя потерпевшего ООО "Энгельсская промышленная компания", обязав следователя и руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.Ю. в интересах обвиняемого К.В.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы излагает доводы, указанные им в возражениях на жалобу заявителя в суд первой инстанции. Отмечает о заинтересованности судьи Соткова С.И., которая обусловлена либо коррумпированностью и вступлением в сговор с Н.С.В., либо боязнью отмены собственных решений, ранее вынесенных по двум жалобам К.В.В., в рассмотрении которых принимал участие адвокат Ионов О.А. Наряду с итоговым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЭПК", сторона защиты не согласна и с постановлением об отказе в удовлетворении отвода адвоката Михайловой С.В., вынесенным судьей 02 марта 2021 года. Просит отменить постановление следователя об отводе адвоката Ионова О.А. от участия в уголовном деле.
В апелляционной жалобе адвокат Фадеев И.В. в интересах обвиняемого К.В.В. выражает свое несогласие с принятым судом решением. В доводах жалобы излагает доводы, изложенные им в судебном заседании при рассмотрении материала по жалобе в суде первой инстанции. Отмечает, что адвокат Ионов О.А. защищал интересы К.В.В. в рамках уголовного дела N 110132900148, находящегося в производстве ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по которому К.В.В. проходит в качестве свидетеля. Просит постановление судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО "ЭПК" на постановление следователя об отводе адвоката Ионова О.А. от участия в уголовном деле.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Михайлова С.В., действующая в интересах заявителя генерального директора ООО "Энгельсская промышленная компания" Б.В.А., оспаривают приведенные в них доводы и просит оставить постановление суда без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, вынести в адрес Адвокатской палаты Саратовской области частное постановление в отношении адвоката Еремина А.Ю.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом, вопреки доводам представления, допущено не было.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителей и их адвокатов, а также аргументы прокурора, приводимые им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, обжаловал постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову Лазаревой С.Н. от 25 августа 2020 года об отводе адвоката Ионова О.А. от участия в уголовном деле в отношении К.В.В. в качестве представителя потерпевшего ООО "Энгельсская промышленная компания".
При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для её удовлетворения.
Принимая решение, суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 21 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ, установленное в п. 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства, либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.
Суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 26 марта 2020 года N 752-О, верно указал, что участие адвоката в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего исключается лишь в том случае, когда он ранее оказывал юридическую помощь иному лицу, интересы которого противоречат интересам потерпевшего, в томи числе обвиняемому, в рамках одного и того же уголовного дела.
Судом обоснованно было установлено, что в данном случае адвокат Ионов О.А. оказывал юридическую помощь К.В.В. в рамках не одного и того же уголовного дела, а в рамках разных уголовных дел, не связанных между собой, в разное время, а К.В.В. в предыдущем уголовном деле участвовал в качестве свидетеля.
Все свои выводы суд мотивировал, они основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объемах и подтверждаются ими, сомнений в их правильности они не вызывают.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в обжалуемом постановлении следователя не указано, в чем заключаются противоречия между интересами потерпевшего по данному уголовному делу - ООО "ЭПК" и интересами К.В.В. как свидетеля по другому уголовному делу.
Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы суду были известны, т.к. они аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании при рассмотрении жалобы, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Доводы адвоката Еремина А.Ю. о несогласии с принятым решением об отказе в удовлетворении отвода адвоката Михайловой С.В., удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам защиты о том, что сам адвокат Ионов О.А. не обжаловал постановление следователя о его отводе, из жалоб не усматривается, каким образом обжалуемое постановление следователя об отводе адвоката Ионова О.А. способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить ему доступ к правосудию, т.к. по указанному уголовному делу адвокат представлял интересы представителя потерпевшего.
Каких-либо иных новых доводов в апелляционных жалобах не приведено, новых обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности постановления суда, не указано.
Вопреки доводам жалоб, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом апелляционной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье 389.15 УПК РФ. Однако в апелляционных жалобах ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому доводы апелляционных жалоб не полежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 марта 2021 года, которым удовлетворена жалоба генерального директора ООО "Энгельсская промышленная компания" Б.В.А. Признано незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову Лазаревой С.Н. от 25 августа 2020 года об отводе адвоката Ионова О.А. от участия в уголовном деле в отношении К.В.В. в качестве представителя потерпевшего ООО "Энгельсская промышленная компания", обязав следователя и руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка