Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 22К-106/2022
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N 22К-106/2022
Калининградский областной суд в составе:
председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,
при ведении протокола секретарем Тарановой И.И.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого А (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Кардашова А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кардашова А.М.
на постановление Советского городского суда Калининградской области от 22 декабря 2021 года, которым
А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 25 января 2022 года.
Заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе в защиту А адвокат Кардашов А.М. просит постановление отменить как незаконное и необъективное, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает следующее.
Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судом сделан необоснованный вывод о том, что А может скрыться от органов следствия и суда, поскольку это не подтверждено фактическими данными. Суд не согласился с доводами следствия о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
После предъявления обвинения А уже не может повлиять на ход расследования.
По делу допущена волокита.
Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда являются предположениями, нарушают принцип презумпции невиновности.
Оснований содержать А под стражей не имеется, он зарегистрирован и проживает в квартире, собственником которой является.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
А срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу.
Оснований считать, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем и ее продления, изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности А., а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование невозможно, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей. При этом учитывается наличие достаточных оснований полагать, что в случае избрания более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Приведенные в жалобе и в апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к нему более мягкой меры пресечения. Приложенные к апелляционной жалобе адвоката материалы о наличии у обвиняемого жилья в собственности под сомнение данный вывод не ставят и не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Тот факт, что суд не принял доводы ходатайства следователя о том, что А может продолжить заниматься преступной деятельностью, не ставит под сомнение наличие иных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Неэффективной организации расследования по делу не усматривается. Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского городского суда Калининградской области от 22 декабря 2021 года о продлении обвиняемому А меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест отклонить.
Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.Д. Татарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
