Постановление Псковского областного суда от 24 февраля 2021 года №22К-106/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-106/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ерёминой Я.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева Б.В. в интересах Р. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 25 декабря 2020 года, которым в удовлетворении поданной Р. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы отказано.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22 апреля 2019 года СО ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, по факту совершения в период с 04 по 26 сентября 2016 года неустановленными лицами по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, незаконного завладения принадлежащими САО "ВСК" денежными средствами в сумме 183 262 рубля 50 копеек.
С 30 августа 2020 года данное уголовное дело находится в производстве следователя Галиевой П.В.
По настоящему уголовному делу Р. с 18 декабря 2020 года имеет статус обвиняемого.
18 декабря 2020 года обвиняемый Р. заявил ходатайство об отводе следователя Галиевой П.В.
В этот же день указанное ходатайство рассмотрено врио заместителя начальника СО ОМВД России по г. Великие Луки Дроздовой Н.С. и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.
Р., не согласившись с принятым решением, обратился в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий, постановления врио заместителя начальника СО ОМВД России по г. Великие Луки Дроздовой Н.С. об отказе в удовлетворении ходатайства незаконными.
Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Б.В., действующий в интересах Р., оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения.
В обоснование жалобы указывает на то, что следователем с участием Р. проведен ряд следственных и процессуальных действий, которые руководителем СО ОМВД РФ по городу Великие Луки признаны незаконными и в последующем отменены. Изложенное, по мнению автора жалобы, в силу ст. 61 УПК РФ относится к иным обстоятельствам, дающими основания полагать, что следователь лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и не может участвовать в производстве по уголовному делу.
Кроме того, на основании ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущены нарушения требований УПК РФ. Учитывая, что факт таких нарушений следователем Галиевой П.В. установлен, руководитель должен был отвести данного следователя от расследования уголовного дела.
Адвокат полагает, что при указанных обстоятельствах следователь не может адекватно собирать и закреплять доказательства по уголовному делу, не может быть беспристрастна к Р. и быть объективной при сборе доказательств, поскольку в отношении нее рассматривается материал доследственной проверки по заявлению его подзащитного. Помимо этого со стороны следователя на обвиняемого оказывается психологическое давление, что свидетельствует, о том, что следователь в дальнейшем может совершить противоправные действия в отношении Р.
С учетом изложенного автор жалобы считает, что имелись основания для отвода следователя Галиевой П.В., постановление об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства является незаконным и необоснованным, нарушающим права Р. как обвиняемого и гражданина Российской Федерации.
При рассмотрении жалобы суд первой инстанции проверил только факт нарушений следователем норм УПК РФ, а факт совершения незаконных действий в отношении обвиняемого не исследовал, то есть не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы.
Просит признать действия и постановление врио заместителя начальника СО ОМВД России по г. Великие Луки Дроздовой Н.С., а также постановление Великолукского городского суда от 25 декабря 2020 года незаконными, судебное решение - отменить.
Проверив материалы дела, в том числе и дополнительно представленные адвокатом, доводы апелляционной жалобы, поступившие на неё возражения, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель, обращаясь в суд, фактически просил признать незаконным постановление врио заместителя СО ОМВД России по гор. Великие луки Дроздовой Н.С., вынесенное по итогам рассмотрения поданного им ходатайства об отводе следователю Галиевой П.В.
Из содержания данного ходатайства усматривается, что к числу обстоятельств, исключающих участие следователя в производстве по уголовному делу, Р. относит допущенные следователем нарушения при проведении следственных и процессуальных действий, а также совершение, по его мнению, названным должностным лицом незаконных действий.
Исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя и установив, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 67 УПК РФ, уполномоченным лицом и при наличии к тому оснований, суд обоснованно оставил жалобу Р. без удовлетворения, не усмотрев оснований, свидетельствующих о том, что постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемому причине ущерб конституционным правам либо затруднен его доступ к правосудию.
То обстоятельство, что на основании постановлений руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по гор. Великие Луки от 30 ноября 2020 года ряд следственных действий, проведенных следователем Галиевой П.В., признаны недопустимыми доказательствами, а принятое ею 13 ноября 2020 года решение об отводе и исключении участия защитника обвиняемого Р. - адвоката Ковалева Б.В. отменено как незаконное и необоснованное, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности следователя в исходе дела.
Подтвержденных сведений о наличии у следователя Галиевой П.В. какой-либо личной заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат; предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода следователя не установлено.
Утверждение адвоката о психологическом давлении со стороны следователя объективно ничем не подтверждено.
Не свидетельствует о необъективности или заинтересованности следователя в исходе настоящего уголовного дела и сам по себе факт обращения Р. с заявлением в СУ СК РФ по Псковской области о совершенном, по его мнению, данным должностным лицом преступлении.
Кроме того, согласно решению заместителя руководителя СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области от 25 декабря 2020 года (****) по результатам обращения Р. от 26.11.2020 года о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по г. Великие Луки установлено, что фактически в заявлении Р. оспаривается законность и обоснованность проведения следственных действий с его участием по уголовному делу, оснований для удовлетворения обращения и организации процессуальной проверки не установлено.
Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы в полной мере проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалева Б.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.
Председательствующий: /подпись/ Е.И. Шабалина
Копия верна: судья Е.И. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка