Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-106/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-106/2021
от 1 апреля 2021 года по материалу N 22-К-106/21
судья Ибрагимов Э.Р.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,
при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,
с участием прокурора Болдыревой М.Н.,
представителя СЗАО "СКВО" адвоката Сопьяненко В.В.,
представителя ФИО16. - адвоката Толстоконева А.Н.,
представителя СУ МВД ЧР Исаева Р.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 года апелляционную жалобу представителя СЗАО "СКВО" Ефанова А.В. и адвоката Сопьяненко В.В. на постановление Заводского районного суда г. Грозного от 13 ноября 2020 года о признании незаконными действий начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СУ МВД РФ по ЧР Абдулхамидова С.С. об исключении из числа потерпевших по уголовному делу ФИО17
Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., выступления адвоката Сопьяненко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, адвоката Толстоконева А.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Болдыревой М.Н. и представителя Исаева И.И., полагавших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Заводского районного суда г. Грозного 13 ноября 2020 года удовлетворена жалоба адвоката Толстоконева А.Н. в интересах ФИО18 о признании незаконными действий начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СУ МВД РФ по ЧР Абдулхамидова С.С. об исключении из числа потерпевших по уголовному делу ФИО19
В апелляционной жалобе представитель СЗАО "СКВО" Ефанов А.В. и адвокат Сопьяненко В.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.
Указывают, что обжалуемое постановление существенно нарушает права и законные интересы СЗАО "СКВО", как участника досудебного производства по уголовному делу, из обстоятельств которого следует, что СЗАО "СКВО" и ее акционерам причинен ущерб в крупном размере. Соответственно, участие в производстве по уголовному делу, равно как и при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, связанных с данным уголовным делом, не может необходиться без представителей СЗАО "СКВО". Данные доводы наглядно подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела, а также постановлением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 26.10.2020 года, в котором одним из участников был представитель СЗАО "СКВО" Волкова В.В.
Полагают, что отказ суда в доступе им к участию в данном деле, а также ознакомлении с материалами производства, является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства,
Не соглашаются с постановлением суда от 13.11.2020 года, находят выводы суда преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", участвующие в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ лица должны быть своевременно извещены о времени и месте проведения судебного заседания. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения. Допускается извещение лиц посредством СМС-сообщений в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.
Судом данное требование закона в полном объеме не выполнено.
Как следует из материалов жалобы постановлением Заводского районного суда г. Грозного 13 ноября 2020 года по жалобе адвоката Толстоконева А.Н. в интересах ФИО20 в порядке ст. 125 УПК РФ действия начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ Следственного Управления МВД РФ по ЧР Абдулхалимова С.С. об исключении ФИО21 из числа потерпевших по делу были признаны незаконными.
Жалоба адвоката Толстоконева А.Н. в интересах ФИО22 в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена без участия СЗОА "СКВО", являющегося потерпевшей сторонни по данному уголовному делу.
При этом, как видно из материалов производства, СЗОА "СКВО", ее представителям извещение о времени и месте рассмотрения жалобы судом не направлялось, что недопустимо, поскольку заинтересованные лица были лишены возможности выразить свое мнение по делу, а также представить дополнительные материалы.
Кроме того, судом оставлены без удовлетворения неоднократные ходатайства адвоката Сопьяненко В.А. допустить представителя СЗОА "СКВО" к участию в рассмотрении жалобы адвоката Толстоконева А.Н.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует тщательно исследовать все обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы и настоящего постановления, вынести законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Грозного от 13 ноября 2020 года отменить, материал направлять на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу представителей СЗАО "СКВО" адвоката Сопьяненко В.В. и Ефанова А.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через Заводской районный суд г. Грозного.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Д.П. Горбовцов
Копия верна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
