Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-106/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2021 года Дело N 22К-106/2021
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,
с участием прокурора Торопова Д.В., при секретаре Шкибера Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 по правилам ст.125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ прокурора города Вилючинска ФИО о предоставлении информации, относительно обращения в прокуратуру города Вилючинска свидетеля ФИО2 по уголовному делу в отношении ФИО1, по которому последний Вилючинским городским судом Камчатского края признан виновным и осуждён по пп."в", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В жалобе заявитель привёл, что он осуждён незаконно, преступлений не совершал, результаты проведённых оперативно-розыскных мероприятий сфальсифицированы. При этом прокурор города Вилючинска 16 сентября 2020 года отказал ему предоставить информацию о том, по какому поводу свидетель ФИО2 обращался в прокуратуру в конце 2016 года.
Постановлением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.
Не соглашаясь с постановлением судьи, в апелляционной жалобе ФИО1 считает его незаконным и подлежащим отмене. Дублирует смысловое содержание ранее поданной им жалобы. Относительно обращения ФИО2 указывает, что после постановления обвинительного приговора, этот свидетель предоставил в прокуратуру города Вилючинска информацию, изобличающую во лжи главного свидетеля обвинения и исключающую событие преступления. Такие сведения не являлись предметом рассмотрения ни на одной стадии судопроизводства. Кроме того указывает, что в обжалуемом постановлении неверно приведено содержание решения прокурора от 16 сентября 2020 года, в котором указано, что с ФИО1 только возможно прекращение переписки, если поступающие заявления не будут содержать новых доводов, а не то, что такая переписка уже прекращена. Просит жалобу удовлетворить.
Проверив поступивший материал, заслушав мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не видит.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
При этом не могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, а также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, 16 сентября 2020 года прокурором ЗАТО города Вилючинск Гусевским осуждённому ФИО1 на его обращение о неполучении информации по ранее поданным жалобам дан ответ, суть которого сводится к тому, что обвинительный приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 октября 2016 года вступил в законную силу. Законность досудебного производства по уголовному делу, показания свидетеля ФИО2 были, соответственно, предметами проверок судов первой, второй инстанции как в порядке главы 16 УПК РФ, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Представленные стороной обвинения доказательства признаны судом достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Свидетелю ФИО2 на его обращение дан ответ. При этом на основании приказа Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органа прокуратуры Российской Федерации" ознакомление с жалобой ФИО2, истребование сведений об её содержании иными лицами, кроме как самого заявителя либо его представителя не предусмотрено.
Ограничение прокурором ФИО1 на получение информации, с которой обращался свидетель ФИО2, послужило поводом для его обращения в Вилючинский городской суд Камчатского края.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 обжалует действия прокурора не связанные с осуществлением им уголовного судопроизводства, высказывает несогласие с постановленным, вступившим в законную силу в отношении него приговором, судья пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета, подлежащего проверке в порядке ст.125 УПК РФ.
Аргументы апеллянта о том, что прокуратура ЗАТО Вилючинск не прекращала с ним переписку, не влияют на правильно принятое судьёй по существу решение.
Нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не допущено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 по правилам ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Ивакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
