Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2021 года №22К-1061/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 22К-1061/2021
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,
при секретарях судебного заседания -Мурзакановой А.М., Емзаговой М.С.,
с участием:
прокуроров - Башиевой З.А., Маргушева А.В.,
заявителя - Цыплухина А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.о.Нальчик Паращенко Г.Н. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2021 года, которым удовлетворена жалоба Цыплухина А.Г. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД РФ по г.о.Нальчик Казарова А.М. от 29.03.2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Цыплухина А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и возложении обязанности на руководителя СУ УМВД РФ по г.о.Нальчик по устранению допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением следователя Казарова А.М. от 29.03.2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Цыплухина А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих АО "<данные изъяты>". Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г.о.Нальчик Т.М.С. от 09.09.2018 года об обнаружении в действиях Цыплухина А.Г. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
06.08.2021 года Цыплухин А.Г. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД РФ по г.о.Нальчик Казарова А.М. от 29.03.2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении него и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, мотивируя тем, что оно вынесено в нарушение действующего законодательства, без заявления потерпевшего, то есть в отсутствие повода для возбуждения уголовного дела и дополнительно обратив внимание на наличие состоявшегося по делу решения - постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по этим же основаниям.
07 сентября 2021 года Нальчикским городским судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.о.Нальчик Паращенко Г.Н. просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.
Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении исполнительного директора АО "<данные изъяты>" (далее - Общество) возбуждено в отсутствие заявления потерпевшего, что является обязательным, поскольку в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 46 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" поводом для возбуждения дел данной категории может служить именно такое заявление, а не рапорт, как это имело место в рассматриваемом случае, - является не состоятельным, поскольку в материалах уголовного дела имеется письмо исполнительного директора АО "<данные изъяты>" В.З.В. от 01.03.2019 года, в котором указана сумма причиненного ущерба данной организации от трудоустройства К.Д.А., а также заявление о проведении процессуальной проверки по данному факту и возбуждении уголовного дела при установлении факта совершения преступления.
В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N от 27.09.2016, заключенным между Обществом и ООО "<данные изъяты>", управление Обществом путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа осуществляет ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в лице генерального директора данного общества. На основании данного договора, В.З.В. принят на работу в должности исполнительного директора и с ним заключен трудовой договор, согласно которому он осуществляет единоличное руководство текущей деятельностью Общества, а также действует от его имени, совершает сделки и распоряжается его имуществом.
Цыплухин А.Г. в период с 10.10.2017 по 20.02.2019 являлся исполнительным директором Общества в соответствии с вышеуказанным договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N от 27.09.2016.
К моменту обращения В.З.В. с заявлением в правоохранительные органы о проведении процессуальной проверки в отношении Цыплухина А.Г., последний не состоял в должности руководителя Общества, и В.З.В., являясь исполнительным директором данной организации, был вправе действовать от его имени и обращаться в правоохранительные органы для защиты интересов Общества. При этом, В.З.В., являющемуся генеральным директором ООО "<данные изъяты>", осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, не требовалось решение о привлечении общего собрания акционеров о необходимости привлечения бывшего исполнительного директора Общества Цыплухина А.Г. к уголовной ответственности и принятие доверенности на представление интересов Общества общим собранием акционеров кому-либо. Кроме того, необходимость согласования В.З.В., являвшимся исполнительным директором Общества, решения о привлечении Цыплухина А.Г. (как бывшего руководителя данной организации) к уголовной ответственности с высшим органом управления Обществом и получения одобрения на это, учредительными документами Общества не предусмотрена.
Полагает, что на момент возбуждения уголовного дела фактически имелся соответствующий повод для его возбуждения, несмотря на то, что формально вышеуказанное заявление В.З.В. от 01.03.2019 не указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, нарушение требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ не допущено.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при наличии должного повода и достаточных оснований.
Считает, что постановление Нальчикского городского суда КБР от 07.09.2021 не может быть признано соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом ходатайства и вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли принятие незаконного и необоснованного решения.
Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокуроров Башиеву З.А. и Маргушева А.В., поддержавших доводы апелляционного представления; объяснения заявителя Цыплухина А.Г., полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 7, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции от 29.11. 2016 г. постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судебные решения по настоящему материалу отвечают указанным требованиям.
Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление следователя судья проверяет не только его законность, но и обоснованность.
В соответствии с п.16 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения этого решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ч.1ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, уголовное дело в отношении Цыплухина А.Г. возбуждено 29.03. 2019 года, в нарушение требований ч.3 ст. 20 УПК РФ - в отсутствие заявления потерпевшего, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, по факту растраты вверенных Цыплухину А.Г., как исполнительному директору АО "<данные изъяты>", денежных средств.
Суд первой инстанции, обоснованно анализируя сведения, правомерно оценивал их исключительно с точки зрения наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, что необходимо для проверки законности оспариваемого решения.
В этой связи, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановления следователя о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, не вызывающими сомнений.
Согласно представленным суду материалам поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г.о. Нальчик Т.М.С. от 09.09.2018 года об обнаружении в действиях Цыплухина А.Г. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях Цыплухина А.Г. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.
К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 в редакции от 11.06.2020 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", если в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, ч.1 ст. 176, ст.ст. 177, 180, 185.1, 201 УК РФ подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.
При вынесении обжалуемого постановления эти требования следователем не выполнены.
Как видно из представленного материала, с учетом изложенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18.03.2021 года, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 14.05.2021 года, уголовное дело в отношении Цыплухина А.Г. возвращено прокурору г. Нальчика в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2021 г. в передаче кассационного представления прокуратуры КБР об отмене указанных постановлений Нальчикского городского суда КБР и апелляционного постановления Верховного Суда КБР отказано.
Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами.
Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 125 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции от 29.11.2016г., оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из материала, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2021 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Цыплухина А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заявитель Цыплухин А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.Н. Багова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка