Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1059/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-1059/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т., дата рождения, на постановление Александровского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Т. и адвоката Бондаренко Г.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
22 декабря 2020 года в Александровский городской суд Пермского края поступила жалоба обвиняемого Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя СО по г.Александровску СУ СК России по Пермскому краю.
Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Т., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. Полагает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу, при этом обращает внимание, что он обжалует бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства по расследуемому уголовному делу. Полагает, что принятое судом решение нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как следует из содержания жалобы, заявитель просит признать незаконным бездействие следователя СО СУ СК России по г.Александровску Пермского края, который не разрешилего ходатайство, направленное в адрес следователя 13.11.2020, при этом суть ходатайства, направленного в адрес следователя, не указана.
Фактически суд первой инстанции поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, поскольку не препятствует ему повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.
Как видно из представленного материала, вопрос о возвращении заявителю поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы разрешен на стадии подготовки к судебному разбирательству, в которой участие сторон не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом, в связи с чем доводы адвоката Бондаренко Г.С. о нарушении судом процессуальных прав заявителя на участие в рассмотрении его жалобы нельзя признать обоснованными.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Александровского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года, которым Т. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
