Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1058/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22К-1058/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
адвоката Никитина С.В. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никитина С.В., действующего в защиту интересов П.В.Г., на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П.В.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д.В.А.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя П.В.Г. - адвоката Никитина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель П.В.Г. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д.В.А., связанные с осмотром его жилища, расположенного по адресу: <Адрес...>. В обоснование доводов указал, что 04.08.2020 года в его доме, расположенном по вышеуказанному адресу, был произведен осмотр (обыск) о проведении которого он уведомлен не был, в связи с чем считает, что следователем было нарушено его право на жилище.
Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года жалоба заявителя П.В.Г. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя П.В.Г. -адвокат Никитин С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, а также рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления по допущенным нарушениям органом предварительного расследования (Кропоткинский МРСО СУ СКР по Краснодарскому краю). Отмечает, что П.В.Г. обратился с жалобой в Кропоткинский городской суд, не располагая сведения о том, кто именно проводил следственные действия (осмотр/обыск) в его жилище, указав только фамилию следователя Д.В.А., который после проведения осмотра задержал в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - его внука Д.В.А., который изложил процессуальные нарушения, допущенные при осмотре его временного жилища - дома, принадлежащего его дедушке П.В.Г., а именно, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ до начала осмотра, а также не разъяснено право пригласить адвоката перед проведением осмотра. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к рассмотрению жалобы сотрудников полиции - оперуполномоченных ОМВД П.Е.О. и Г.А.Г., которые непосредственно проводили осмотр в жилище П.В.Г. 04.08.2020 года еще до возбуждения уголовного дела. Таким образом, судом первой инстанции не проведена проверка всех доводов жалобы в отношении лиц, фамилии которых были установлены при содействии следователя в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Из представленных материалов дела следует, что 04.08.2020 года следователем Кропоткинского МРСО СУ СКР по Краснодарскому краю Д.В.А. возбуждено уголовное дело по заявлению Г.Л.Ф. о совершении в отношении нее неустановленным лицом преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, 03.08.2020 года в доме <Адрес...>.
Положения п. 4 ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 165, ст. 176, ст. 177 УПК РФ в их взаимосвязи не предусматривают необходимость получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц.
04.08.2020 года был произведен осмотр домовладения по адресу: <Адрес...>, в присутствии понятых, с участием проживающих в нем лиц - Д.В.А. и П.Н.В.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, П.В.Г. является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <Адрес...>.
Согласно жалобы заявителя дом, находящийся на земельном участке по адресу: <Адрес...>, с согласия П.В.Г. был предоставлен для проживания его внуку - Д.В.А.
Осмотр домовладения был проведен с согласия Д.В.А., по окончанию осмотра жилища заявлений и замечаний от участвующих в нем лиц не поступило, что подтверждается копией заявления Д.В.А. и копией протокола осмотра места происшествия от 04.08.2021 года (л.д. 45-51).
Таким образом, осмотр жилища П.В.Г. произведен с согласия Д.В.А., который проживал на момент осмотра домовладения с согласия собственника (П.В.Г.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку совокупность представленных материалов свидетельствует о несостоятельности их доводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к рассмотрению жалобы сотрудников полиции - оперуполномоченных ОМВД П.Е.О. и Г.А.Г., которые непосредственно проводили осмотр в жилище П.В.Г. 04.08.2020 года еще до возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку согласно резолютивной части жалобы заявителя, он просил признать незаконными действия следователя Кропоткинского МРСО СУ СКР по Краснодарскому краю Д.В.А. (л.д. 3).
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Никитина С.В., не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Действительно, как установлено в судебном заседании суда апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении Д.В.А. поступило в Кропоткинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, однако, заявитель П.В.Г. не является участником судебного разбирательства по данному уголовному делу, в связи с чем производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П.В.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д.В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
