Постановление Брянского областного суда от 12 августа 2020 года №22К-1058/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22К-1058/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Силакова Н.Н.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.В.И. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 30 июня 2020 года, которым заявителю Титкову В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области Зубова А.В.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Т.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривает незаконные действия следователя СУ СК России по Брянской области Зубова А.В. по фальсификации в отношении него уголовного дела N 11902150014000136 по ч.1 ст.298.1 УК РФ.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 30 июня 2020 года заявителю Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Т.В.И. считает принятое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не предусмотрено нормами УПК РФ, что также разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 и противоречит Постановлению Конституционного суда РФ N 30-П от 26 июня 2020 года. Также обращает внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 года N 30-П. Суд ограничил его право на доступ к правосудию. Судья проигнорировала ходатайство об изменении территориальной подсудности. Просит постановление судьи отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Изложенные в жалобе заявителя доводы, как правильно установил суд первой инстанции, не могут являться предметом проверки суда, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. К таковым, в частности, относятся отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы.
В данном случае заявитель Т.В.И., указывая на фальсификацию материалов уголовного дела, фактически обжалует предъявленное обвинение, что не образует предмета судебного контроля на данной стадии судебного разбирательства.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 30 июня 2020 года, которым Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т.В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Н. Силаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка