Постановление Приморского краевого суда от 02 марта 2015 года №22К-1057/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2015 года Дело N 22К-1057/2015
 
02 марта 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
при участии прокурора Тимошенко В.А.,
заявителя ФИО
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 декабря 2014г.,
которым заявителю ФИО, ... года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление судьи Приморского краевого суда ФИО об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 07.03.2014г.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление заявителя ФИО посредством видеоконференцсвязи, в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд
установил:
Заявитель ФИО. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление судьи Приморского краевого суда ФИО1. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 07.03.2014 существенно нарушает его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.12.2014г. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО не согласился с постановлением суда. Указал, что постановлением существенно нарушены его конституционные права. Кроме того, ему не разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя ФИО изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК для отмены либо изменения принятого судебного акта.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Учитывая указные положения закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда, постановившего обжалуемый судебный акт о том, что в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и, таким образом, действия судьи, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в результате рассмотрения судом жалобы ФИО суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.
Установив, что жалоба ФИО на действия судьи Приморского краевого суда не содержит предмета рассмотрения по правилам ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.9 УПК РФ, в связи с чем, и согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.12.2014г., которым ФИО отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова
Справка: ФИО содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка