Постановление Иркутского областного суда от 24 марта 2021 года №22К-1056/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 22К-1056/2021
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого С. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Харченко Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Веретениной Н.Г. на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
С., Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, инвалида третьей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята включительно;
заслушав обвиняемого С., адвоката Харченко Н.Б., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия С. С.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Уголовное дело по данному факту возбуждено Дата изъята в отношении С.
С. С.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Дата изъята.
Дата изъята С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по <адрес изъят> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> Дата изъята на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до Дата изъята.
Следователь следственного отдела по <адрес изъят> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> О., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть по Дата изъята включительно.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Веретинина Н.Г. в интересах обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в силу нарушения норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Указывает, что в обжалуемом постановлении изложено обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания С. под стражей, которое не было предметом рассмотрения в суде и не имеется в самом ходатайстве. Следователем было указано только на необходимость получения экспертного заключения и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, иных оснований заявлено не было. Полагает, что выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами, а выводы суда в этой части являются надуманными. Указывает, что судом и следствием допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку в судебном заседании не было представителя потерпевшего, а также сведений о его надлежащем извещении, что могло существенно повлиять на результат рассмотрения заявленного следователем ходатайства. Полагает, что смерть потерпевшего могла наступить в результате неосторожных действий С., поскольку потерпевшим были причинены ему телесные повреждения. Обращает внимание, что С. исполнилось 60 лет, он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальный связи, а также заболевание опорно-двигательной системы, является инвалидом. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, применить в отношении С. меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С. С.Г., защитник - адвокат Харченко Н.Б., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мера пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности С.
Постановление суда, которым С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Вывод суда о необходимости сохранения С. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей по Дата изъята, мотивирован в постановлении и обоснован имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности С. к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.
Судом обоснованно учтено, что С. С.Г. обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлено против жизни. Судом также учтено, что С. С.Г. о совершенном преступлении в правоохранительные органы не сообщил, мер к оказанию необходимой медицинской помощи потерпевшему не предпринял. В настоящее время производится сбор и закрепление доказательств, а также проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о том, что С. С.Г., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении.
Кроме того, суд правильно признал доводы следствия о том, что С. С.Г. может угрожать свидетелям, надуманными, так как какого-либо их подтверждения материалы дела не содержат, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения С. меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу.
Сведения, касающиеся личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката, что С. С.Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальный связи, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и исходя из необходимости выполнения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.
Срок, на который следователь ходатайствовала продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, при этом фактов несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод защиты о неизвещении представителя потерпевшего является необоснованным, поскольку сведения о таковом в материалах отсутствуют.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Срок содержания С. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционная жалоба адвоката Веретениной Н.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веретениной Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка