Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2021 года №22К-1056/2020, 22К-39/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22К-39/2021
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре Мурзакановой А.М.,
с участием - прокурора Маргушева А.В.,
заявителя Иванова К.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова К.Ю. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 ноября 2020 года.
Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
24 августа 2020 года Иванов К.Ю. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2020 года, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОП N 2 УМВД России по г.о. Нальчик Хаупшевым З.А. незаконным и необоснованным, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием повода для проверки законности и обоснованности постановления должностного лица.
В апелляционной жалобе заявитель Иванов К.Ю. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2020 года отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение; вынести частное определение в отношении должностных лиц, допустивших нарушения при рассмотрении материала.
В обосновании жалобы, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ в N 14-О/2019, указывает, что рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд не должен ограничиваться формальным исполнением возложенных задач и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованностью обжалуемых действий (бездействий) и решений. В связи с чем, считает, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, по не достаточно проверенным обстоятельствам.
Считает, что ненадлежащее уведомление А.А.А., являющегося стороной судебного процесса сделано умышленно, для необоснованного затягивания процесса.
Указывая на нарушение своих процессуальных прав, в том числе, в заявлении ходатайств, в ограничении его права видеофиксации хода судебного заседания, несообщении дат регистрации заявления и постановления о назначении судебного заседания, считает, что судья была необъективна, в связи с чем, ей заявлялся отвод.
Полагает, что, несмотря на его возражение, судья производство по жалобе незаконно прекратила, приобщив к материалу, не имеющее реквизитов постановление прокурора, не являющееся, по мнению автора жалобы, официальным процессуальным документом.
Автор жалобы также считает, что проверка проведена поверхностно, в частности, сотрудники полиции надлежаще не опросили гражданина А.А.А., не выяснили, является ли место совершения противоправного деяния, общественным местом, и относится ли оно к территории обслуживания организации транспортной безопасности, тогда как, по его мнению, это может повлиять на квалификацию деяния.
Выражает несогласие с действиями прокуратуры, которая не обеспечила принятие законного и обоснованного решения по его заявлению о преступлении, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 18.06.2020г., отменено лишь спустя несколько месяцев.
Ссылаясь на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27.11.2016г. "О применении норм УПК РФ, регламентирующим производство в суде апелляционной инстанции" указывает, что судам апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, рекомендовано реагировать на нарушение прав и свобод граждан, а также на другие нарушения закона, допущенных в ходе досудебного производства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, путем вынесения частного определения (постановления) в адрес соответствующей организации и должностных лиц.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчик Паращенко Г.Н. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова К.Ю. - без удовлетворения.
Возражение мотивировано тем, что постановление старшего УУП ОП N 2 УМВД России по г.о. Нальчик Хаупшева З.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2020 года отменено заместителем прокурора г.Нальчика 26 октября 2020 года, с изъятием из производства материалов проверки и направлении, для принятия решения начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП N 2 УМВД России по г.о. Нальчик для дополнительной проверки.
С учетом отсутствия повода для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, суд, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" правильно счел необходимым производство по данной жалобе прекратить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ".
Как следует из представленных суду материалов, обжалуемое постановление старшего УУП ОП N 2 УМВД России по г.о. Нальчик Хаупшева З.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2020 года отменено заместителем прокурора г. Нальчика 26 октября 2020 года, с изъятием из производства материалов проверки и направлении для принятия решения начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП N 2 УМВД России по г.о. Нальчик для дополнительной проверки.
Исходя из установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой, отсутствуют.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Доводы заявителя о том, что основания для отмены оспаривавшегося постановления участкового уполномоченного в постановлении заместителя прокурора, не соотносятся с доводами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что постановление заместителя прокурора не отвечает по форме и оформлению предъявляемым к процессуальным документам требованиям, об ограничении процессуальных прав заявителя в ходе судебного разбирательства, необъективности судьи в исходе настоящего дела, о ненадлежащем прокурорском надзоре, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.
Как следует из текста апелляционной жалобы и материалов дела, основные доводы заявителя сводятся к утверждению о виновности конкретного лица, что выходит за пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что все участники судебного разбирательства, в том числе и заявитель, не возражали против прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Иванова К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка