Постановление Приморского краевого суда от 02 марта 2015 года №22К-1056/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2015 года Дело N 22К-1056/2015
 
г. Владивосток 02 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Пимшиной А.А.
С участием осужденного ФИО1
прокурора Тимошенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление судьи Приморского краевого суда ФИО5 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 07.03.2014.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что постановление Приморского краевого суда от 07.03.2014 нарушает его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию и рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.
постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 декабря 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление судьи Приморского краевого суда ФИО5 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 07.03.2014.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что постановление суда от 10.12.2014 вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Ссылаясь на ст. 309 ч.3 УПК РФ, указывает, что в постановлении не разъяснен порядок его обжалования и право осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая во внимание указанные требования закона, суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в ходе подготовки к судебному заседанию, обоснованно пришел к выводу, что в жалобе ФИО1 отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку действия (бездействие) и решения судей в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию не подлежат.
Вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление от 10.12.2014 содержит разъяснение о возможности его обжалования в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд (л.д. №).
При этом отсутствие в указанном постановлении разъяснения о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не влечет безусловную его отмену, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.
Более того, в апелляционной жалобе ФИО1 ходатайствовал о своем участии в суде апелляционной инстанции (л.д. №), данное ходатайство было удовлетворено при назначении судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 декабря 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление судьи Приморского краевого суда ФИО5 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 07.03.2014 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка