Постановление Приморского краевого суда от 02 марта 2015 года №22К-1055/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2015 года Дело N 22К-1055/2015
 
02 марта 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
при участии прокурора Тимошенко В.А.,
заявителя ФИО
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2014г.,
которым заявителю ФИО, ... года рождения, возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление заявителя ФИО. посредством видеоконференцсвязи, в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд
установил:
Заявитель обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что дознавателем были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства, которые впоследствии повлекли за собой причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. На стадии возбуждения уголовного дела № дознавателем не были соблюдены требования ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ, а именно не была вручена надлежащим образом заверенная копия постановления о признании лица в качестве подозреваемого по уголовному делу с разъяснением ему прав и обязанностей.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.12.2014г. заявителю ФИО возвращена жалоба для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО не согласился с постановлением суда. Указал, что постановлением существенно нарушены его конституционные права. Кроме того, ему не разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.
Из указанного следует, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК в суд, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.
Как следует из жалобы заявителя ФИО поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им описываются нарушения, имевшие место, по его мнению, на стадии возбуждения уголовного дела №, при этом в жалобе, вопреки доводам заявителя ФИО отсутствует указание на его процессуальный статус в уголовном деле, кроме того, жалоба не содержит сведений о месте совершения преступления, для определения подсудности его жалобы, кроме того невозможно сделать вывод, чем и кем конкретно нарушаются его конституционные права и законные интересы. Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд в своем постановлении, препятствуют рассмотрению жалобы заявителя по существу.
Поскольку заявитель ФИО в своей жалобе не указал необходимые сведения для надлежащего рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю, разъяснив право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда при принятии решения по жалобе заявителя, судом не допущено.
При этом следует отметить, что возврат жалобы заявителю ФИО не нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.12.2014г., которым ФИО возвращена для устранения препятствий к рассмотрению жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова
Справка: ФИО содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка