Постановление Калининградского областного суда от 11 июня 2021 года №22К-1053/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22К-1053/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого К..,
и его защитника - адвоката Загоруйко А.К.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя СО МО МВД России "Светлогорский" Сафиулиной Е.О. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.., и апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 мая 2021 года, которым ходатайство удовлетворено;
К., родившемуся <данные изъяты> года в г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 1 сентября 2021 года;
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый К. в апелляционной жалобе указывает, что с постановлением суда не согласен, поскольку выводы о его возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами; отсутствие регистрации на территории <данные изъяты> области не является основанием для содержания под стражей; что доказательств причинения потерпевшей значительного ущерба не представлено; обращает внимание на то, что ходатайствовал о замене защитника, в связи с тем, что тот преследует интересы следствия, а не защиты.
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора - об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в отношении обвиняемого на срок до 6 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.
К., согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий Н.., стоимостью 11990 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.
В представленных материалах имеются сведения о том, что в одно производство соединено данное уголовное дело и ещё несколько дел, возбужденных по фактам хищений, имевших место в феврале-марте <данные изъяты> года в г.<данные изъяты>, по которым установлена причастность К. к их совершению.
Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования К., суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу от 5 марта 2021 года.
Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности доказательств его вины, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность предъявленного обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и при поступлении уголовного дела в суд для судебного разбирательства.
Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого К. иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.
Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения К. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость. Имеющиеся сведения о личности К., который ранее судим за совершение корыстных преступлений, обвиняется и подозревается в совершении аналогичных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии строгого режима; не имеет постоянного легального источника дохода и регистрации на территории <данные изъяты> области, не позволяют изменить или отменить ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения; иная мера пресечения не обеспечит преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Доводы о возможности К. проживать по месту жительства матери, о признании вины; об отсутствии намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены, сами по себе, эти обстоятельства, с учётом данных о личности обвиняемого, не могут обеспечить надлежащее соблюдение им условий судопроизводства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса.
Требования разумности срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, соблюдены.
Каких-либо данных, указывающих на неэффективную организацию расследования на данный момент, не имеется; непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым о волоките по делу не свидетельствует. В ходатайстве следователем указано - какие следственные действия проведены в ранее установленный срок и какие предстоит провести в запрашиваемый период; в том числе о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.
Об обстоятельствах, препятствующих обвиняемому К. по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела данных не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Оснований для вывода о нарушении права обвиняемого на защиту не имеется; адвокат Загоруйко А.К., участвующий в судопроизвод-стве по делу по назначению следователя, позицию обвиняемого в судах первой и апелляционной инстанций поддерживал; в судебном заседании адвокат пояснил, что никаких конфликтов с Сироткиным, как об этом утверждает обвиняемый, у них не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 мая 2021 года о продлении до 1 сентября 2021 года срока содержания под стражей обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: / подпись/
/ Судья Арутюнян В.С./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка